Решение № 2-6224/2020 2-973/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-6224/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2021 года

Дело № 2-973/2021 03 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор № на сумму 1 839 602 рублей на срок на 60 месяцев под 10,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени вся сумма задолженности не выплачена.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 849 944 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 476 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающем существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 839 602 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 39 905 рублей 72 копейки.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копией заявления на получение кредитного продукта, копией кредитного договора, выпиской по счету клиента.

Истец указал, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.

В соответствии со ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Кредитный договор с ответчиком предусматривает взыскание неустойки в виде пени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Из расчета просроченной задолженности по кредитному договору усматривается, что ФИО2 допускал нарушение исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем с него на основании п.2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию досрочно сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, иные суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020г. составила 1 886 091 рубль 65 копеек, из которых: 1 732 862,31 руб.- сумма основного долга, 113065,76 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 40 163,58 рублей- пени.

Расчет задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 476 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.01.2019г. в размере 1 886 091 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 476 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья