Решение № 2-2809/2024 2-2809/2024~М-2144/2024 М-2144/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2809/2024

Дело № 2-2809/2024

61RS0001-01-2024-003171-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2023г. в 13 часов 31 минуты в ... произошло ДТП между автомобилями Форд Транзит г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интернет Решения» и автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением и принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис XXX №.

12.01.2024г. истец в установленный законом срок обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, где убыток был зарегистрирован за №.

01.02.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 249600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением Ф.И.О. № от 10.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 1012200 рублей.

Разница между суммой выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 150400 рублей (400000 руб. - 249600 руб.).

21.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

03.04.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за№

08.05.2024г. АНО «СОДФУ» было принято решение, в соответствии с которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 150400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в случае неудовлетворения требований по выплате страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 02.02.2024г. по факт фактического исполнения, однако с данным решением истец не согласен, так как финансовым уполномоченным было неверно поставлено исполнение выплаты неустойки под условием невыплаты страхового возмещения в срок.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № в свою пользу неустойку в размере 175968 рублей с перерасчетом на дату исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2024г. финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Страховщик) принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 400, 00 рублей, неустойки (в случае неисполнения решения) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта: 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 150 400, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено: 13.04.2023г. между ООО «Интернет Решения» и Страховщиком был заключен договор ОСАГО XXX № в отношении ТС Форд Транзит, г/н №. 21.11.2023г., вследствие действий ФИО2 произошло ДТП при участии ТС Форд Транзит, г/н № под управлением ФИО2 и ТС Мерседес, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего ТС Мерседес, г/н № был причинён вред. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

12.01.2024г. ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.01.2024г. Страховщик организовал осмотр ТС, по итогам которого был составлен соответствующий акт №, согласно которому, большую часть повреждений возможно отнести к заявленному ДТП только после дополнительного исследования.

С данным актом осмотра ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Страховщиком было организовано трасологическое исследование с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по ...». Согласно заключению эксперта от 24.01.2024 г. №, часть повреждений ТС Мерседес, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.11.2023 г.

Также Страховщиком, с учётом заключения эксперта от 24.01.2024 г. №, было организовано товароведческое исследование с привлечением ООО «АЭНКОМ». Согласно заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегат составляет 486 975, 03 рублей, с учетом износа составляет 249 600, 00 рублей.

01.02.2024г. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 249 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2024г. ФИО1 обратился в адрес Страховщика с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 150 400, 00 рублей, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000, 00 рублей.

В обоснование требований ФИО1 представил экспертное заключение самозанятого гражданина Ф.И.О. от 10.02.2024 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес, г/н № без износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 953 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 012 200 рублей 00 копеек.

22.02.2024г. ООО «Центральное бюро экспертизы по ...», по поручению Страховщика, был подготовлен Акт исследования по заключению эксперта № от 10.02.2024 г. самозанятого гражданина Ф.И.О.

Согласно данному Акту от 22.02.2024 г. заключение эксперта № от 10.02.2024 г. выполнено с нарушениями пунктов 2.4., 2.5, 2.6. Положений Банка России от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт, без описания характера повреждений, назначает ремонтные работы и производит расчет стоимости восстановительного ремонта, таким образом, не обосновав назначения ремонтных работ, что исключает возможность проверить ход исследования эксперта и является нарушением указанных норм.

Также эксперт выполнил исследование в соответствии с Положениями Банка России от 14.04.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем свидетельствует список использованной литературы, которое на дату ДТП уже утратило свою силу.

Исх. письмом от 01.03.2024 г. № Страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований от 20.02.2024 г.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта от 22.04.2024 №, подготовленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», следующие повреждения ТС Мерседес г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.11.2023: крыло переднее левое (царапины, деформация); капот (нарушение ЛКП); ящик вещевой (царапины); накладка декоративная панели приборов (царапины); панель приборов (царапины).

Согласно экспертному заключению от 27.04.2024 № подготовленному ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 896 100, 00 рублей, с учетом износа составляет 460 100, 00 рублей, стоимость ТС Мерседес, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1 114 200, 00 рублей.

Исходя из этих сведений Финансовый уполномоченный посчитал подлежащими взысканию со Страховщика суммы страхового возмещения в размере 150 400, 00 рублей, неустойки в случае неисполнения данного решения.

С данным решением о взыскании страхового возмещения Страховщик не может согласиться, поскольку Финансовый уполномоченный не дал никакого правового обоснования и оценке по представленным им документам.

Экспертное заключение от 22.04.2024 № ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было передано Страховщиком на проверку в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

20.05.2024г. ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» была подготовлена рецензия №, согласно которому экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» были допущены следующие нарушения: эксперт, в нарушение требований, предъявляемых к производству транспортнотрасологических экспертиз, а также методических рекомендаций, провел исследование по имеющимся в материалах дела фотоизображениям только одного транспортного средства, выполненным под различными углами ракурса. Следообразующий объект им исследован не был; эксперт в своём заключении не исследовал стадии механизма рассматриваемого ДТП, в частности, не описал все три фазы данного ДТП, что противоречит п. 5.9. «Методических рекомендациий по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; эксперт разрешает вопрос о наличии на транспортных средствах следов их взаимного контактирования и/или соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП производится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах с учетом их размеров, характера высот расположения над опорной поверхностью и направлений деформирующих воздействий, либо путем натурного сопоставления повреждений на ТС (с учетом их формы, размеров, характера, высоты расположения над опорной поверхностью и направлений деформирующих воздействий), что в заключении отсутствует, исследование частных признаков в повреждениях ТС Мерседес, г/н № экспертом не проводилось; эксперт не проводит исследования перечня поврежденных деталей ТС Мерседес, г/н №, описание формы, характера и расположения имеющихся повреждений на ТС в тексте заключения отсутствуют. Эксперт не проводит исследование характера и направления образования повреждений, их объем и степень выраженности, что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП.

В совокупности выявленные нарушения привели к тому, что эксперт не устанавливает пары контактирования деталей салона, поскольку их нет априори. Следовательно, исследование специалистом проведено не в полном объеме, с нарушением требований соответствующих методических рекомендаций, а ряд промежуточных выводов ошибочен.

Таким образом, экспертное заключение от 22.04.2024 № «ЭПУ «Эксперт Права» не может быть положено в основу решения Финансового уполномоченного, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным ПАО «САК «Энергогарант» просило признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 08.05.2024г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, недействительным и незаконным и отменить его.

Определением суда от 17.07.2024 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и гражданское дело № 2-2849/2024 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», о признании незаконным решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2809/2024.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порчдке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.2023г. между ООО «Интернет Решения» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении ТС Форд Транзит, г/н №.

21.11.2023г. в 13 часов 31 минуты в ... произошло ДТП между автомобилями Форд Транзит г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интернет Решения» и автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением и принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.01.2024г. ФИО1 обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, где убыток был зарегистрирован за № У-000-000367/24/1.

12.01.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» организовал осмотр ТС, по итогам которого был составлен соответствующий акт №ЭТ, согласно которому, большую часть повреждений возможно отнести к заявленному ДТП только после дополнительного исследования.

ПАО «САК «Энергогарант» было организовано трасологическое исследование с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по ...». Согласно заключению эксперта от 24.01.2024г. №, часть повреждений ТС Мерседес, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.11.2023г.

Также ПАО «САК «Энергогарант», с учетом заключения эксперта от 24.01.2024г. № было организовано товароведческое исследование с привлечением ООО «АЭНКОМ». Согласно заключению №/ЭГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегат) составляет 486975, 03 рублей, с учетом износа составляет 249600, 00 рублей.

01.02.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения в размере 249600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением Ф.И.О. № от 10.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 1012200 рублей.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 150400 рублей (400000 руб. – 249600 руб.).

21.02.2024г. ФИО1 обратился к ПАО «САК «Энегогарант» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. однако претензия оставлена без удовлетворения.

22.02.2024г. ООО «Центральное бюро экспертизы по ...», по поручению ПАО «САК «Энегогарант» был подготовлен Акт исследования по заключению эксперта № от 10.02.2024г. самозанятого гражданина Ф.И.О.

Согласно данному Акту от 22.02.2024г. заключение эксперта № от 10.02.2024г. выполнено с нарушением пунктов 2.4, 2.5, 2.6 Положений Банка России от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт, без описания характера повреждений, назначает ремонтные работы и производит расчет стоимости восстановительного ремонта, таким образом, не обосновав назначения ремонтных работ, что исключает возможность проверить ход исследования эксперта и является нарушением указанных норм.

Исх. письмом от 01.03.2024г. № ПАО «САК «Энергогарант» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 03.04.2024г. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за № У-24-32929/2040-001.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСОН-НН».

Согласно заключению эксперта от 22.04.2024г. №№, подготовленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, следующие повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельства ДТП от 21.11.2023г.: крыло переднее левое (царапины, деформация), капот (нарушение ЛКП), ящик вещевой (царапины), накладка декоративная панели приборов (царапины), панель приборов (царапины).

Согласно экспертному заключению от 27.04.2024г. №, подготовленному ООО «ЭКСОН-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 896100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 460100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1114200 рублей 00 копеек.

Исходя из этих сведений, 08.05.2024г. АНО «СОДФУ» было принято решение, в соответствии с которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 150400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в случае неудовлетворения требований по выплате страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 02.02.2024г. по факт фактического исполнения, однако с данным решением истец не согласен, так как финансовым уполномоченным было неверно поставлено исполнение выплаты неустойки под условием невыплаты страхового возмещения в срок.

Экспертное заключение от 22.04.2024г. №№ ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было передано Страховщиком на проверку в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

20.05.2024г. ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» была подготовлена рецензия №, согласно которому экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» были допущены следующие нарушения: эксперт, в нарушение требований, предъявляемых к производству транспортнотрасологических экспертиз, а также методических рекомендаций, провел исследование по имеющимся в материалах дела фотоизображениям только одного транспортного средства, выполненным под различными углами ракурса. Следообразующий объект им исследован не был; эксперт в своем заключении не исследовал стадии механизма рассматриваемого ДТП, в частности, не описал все три фазы данного ДТП, что противоречит п.5.9. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; эксперт разрешает вопрос о наличии на транспортных средствах следов их взаимного контактирования и/или соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП производится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах с учетом их размеров, характера высот расположения над опорной поверхностью и направлений деформирующих воздействий, либо путем натурного сопоставления повреждений на ТС (с учетом их формы, размеров, характера, высоты расположения над опорной поверхностью и направлений деформирующих воздействий), что в заключении отсутствует, исследование частных признаков в повреждениях ТС Мерседес, г/н № экспертом не проводилось; эксперт не проводит исследование перечня поврежденных деталей ТС Мерседес, г/н №, описание формы, характера и расположения имеющихся повреждений на ТС в тексте заключения отсутствуют. Эксперт не проводит исследование характера и направления образования повреждений, их объем и степень выраженности, что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП. В совокупности выявленные нарушения привели к тому, что эксперт не устанавливает пары контактирования деталей салона, поскольку их нет априори. Следовательно, исследование специалистом проведено не в полном объеме, с нарушением требований соответствующих методических рекомендаций, а ряд промежуточных выводов ошибочен.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2024г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-S500 г/н № и кузове автомобиля Форд Транзит г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц-S500 г/н № и указанные в акте осмотра ТС №/эт от 12 января 2024 года, выполненное экспертом ООО «АЭНКОМ», за исключением повреждения левой передней фары, обивки заднего сиденья, обивки левого переднего сиденья, обивки правого переднего сиденья в результате столкновения с автомобилем Форд-Транзит (левое переднее крыло) и перемещения перевозимого груза (металлический профиль) по салону (передняя панель, перчаточный ящик) при указанных обстоятельствах ДТП от 21.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S500 г/н № без учета износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 21.11.2023г. составляет: 767 400 руб., с учетом износа составляет 389600 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2024г. №, подготовленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, следующие повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельства ДТП от 21.11.2023г.: крыло переднее левое (царапины, деформация), капот (нарушение ЛКП), ящик вещевой (царапины), накладка декоративная панели приборов (царапины), панель приборов (царапины).

Согласно экспертному заключению от 27.04.2024г. №, подготовленному ООО «ЭКСОН-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 896100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 460100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1114200 рублей 00 копеек.

Указанные экспертные заключения положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Более того, в материалы дела Финансовым уполномоченным представлены разъяснения, выполненные экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.173-174), а также возражения Финансового уполномоченного (л.д. 133-140, 199-202), где подробно отражена законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

В заключении судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» даны ответы на все поставленные вопросы и указаны какие повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц-S500 г/н № могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2023г. Данные выводы согласуются с выводами экспертов, подготовленных по инициативе Финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3.5 Положения №755-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ №31 расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Положения №755-П).

Расхождения в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСОН-НН» №№ от 27.04.2024г. и содержащихся в экспертном заключении ООО «ПрофЭксперт», не превышает 10 процентов и не находится за пределами статистической достоверности.

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «ПрофЭксперт», а также экспертному заключению от 27.04.2024г. №, подготовленному ООО «ЭКСОН-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 08.05.2024г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, законным.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 4,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы представителя ПАО «САК «Энегогарант» о том, что в случае удовлетворения требований ФИО1 приведет к неосновательному обогащению, являются несостоятельными, поскольку ПАО «САК «Энегогарант» требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были. Тем самым, с 21-го дня после поучения заявления, подлежит взысканию неустойка. Решением финансового уполномоченного право ФИО1 на неустойку установлено, а период и сумма неустойки не определена. Право ФИО1 нарушено, и он обоснованно обратился в суд, предоставив расчет неустойки. Представленный ФИО1 расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 02.02.2024г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 11.11.2024г.(с/з) = 283 дня 150400 руб. * 1% * 283 дня = 425 632 руб.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07.08.2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 380000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН №, в пользу ООО «ПрофЭксперт», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.