Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело № 2-2124/2020

75RS0023-01-2020-002755-56


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании договора аренды земельного участка от 06 октября 2009года № (с) ей предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по <адрес>. Указанный договор действие и в настоящее время, является бессрочным. В 2016 г. на указанном земельном участке ею был построен жилой дом площадью 65,9 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м., одноэтажный. Однако, для строительства указанного дома не было получено необходимого разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями. При обращении в администрацию ей было отказано в изменении категории земельного участка до узаконивании самовольной постройки. Таким образом, собственник участка не возражает против капитального строительства на участке, если оно соответствует требованиям градостроительного законодательства и не нарушает прав третьих лиц, кроме того, смежные земельные участки уже имеют назначение для индивидуального жилищного строительства.

Просит суд признать за ней, ФИО1, право собственности на жилой одноэтажный дом, площадью 65,9 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, расположенный по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, дополнила об обязании ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений изменить вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, изменить условия договора от 06 октября 2009 года, предоставив ей право строительства индивидуального жилого дома, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что земельный участок по <адрес>, ей был предоставлен для огородничества, без права капитального строительства.

Представитель ответчика Департамента государственного и земельных отношений Забайкальского края ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Указала, что договор аренды земельного участка истцом заключен для огородничества, без права капитального строения. Кроме этого, из представленного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» следует, что размещение и эксплуатация скважины и канализации не соответствует требованиям п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.3.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Предоставление земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации, исходя из конкретной ситуации. Осуществление вышеуказанных действий носит заявительный характер при предоставлении соответствующего пакета документов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Указала, что в данном случае надлежащим ответчиком является Департамент государственного имущества и земельных отношений, поскольку последнее является уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме прочего, считает необходимым отметить, что согласно п. 1.3 Договора, земельный участок предоставляется для огородничества, без права капитального строительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГКРФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

В ходе судебного заседания установлено, что самовольная постройка – жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>, возведен истцом ФИО1 на земельном участке, предоставленном ей для огородничества, без права капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка по <адрес> №(с) от 06 октября 2009 года, л.д.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Как было указано выше, истцу ФИО1 земельный участок по <адрес>, площадью 0,04 га, был предоставлен для огородничества, бьез права капитального строительства. Следовательно, для возведения объекта капитального строительства земельный участок ФИО1 не предоставлялся.

Кроме этого, отсутствие прав на земельный участок является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора в части признания права собственности на самовольное строение.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования истцом земельного участка под существующим жилым домом, доказательства принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ею получены положительные заключения из МП ППАП бюро «Геоплан», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ФГБУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю, комитета градостроительной политики, Минприроды Забайкальского края, л.д., в связи с чем самовольная постройка не нарушает генеральный план застройки города и не ущемляет права и законные интересы других лиц и органов местного самоуправления, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку земельный участок не был предоставлен для капитального строительства.

Кроме этого, в суде истец просит суд обязать ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений изменить вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Однако, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение вопроса изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо, поскольку такие вопросы разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения иста с вопросом об изменении разрешенного вида использования земельного участка в административном порядке суд не вправе самостоятельно рассматривать вопрос об изменении вида разрешенного использования и подменять собой органы публичной власти.

Однако это не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском после принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Поскольку суд пришел к выводу о б отказе в удовлетворении требований истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не подлежит и требования истца о внесении изменений договор аренды от 06 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку по <адрес>, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в договор аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: