Решение № 2-2017/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2058/2023~9-1302/2023

Дело № 2-2017/2024

УИД 36RS0003-01-2023-002248-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное Акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 15.02.2022 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита – 15.02.2047.

В соответствии с договором истец открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 2 239 000 руб. по ставке 9,9 % годовых. Заемщик согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 15.02.2022 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка. Права залогодержателя удостоверены закладной от 11.04.2019 на объект недвижимости: квартиру общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора определена оценка предмета ипотеки – 3 207 672 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 11.04.2023 образовалась задолженность в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. –основной долг, 35 964 руб. 15 коп. – проценты за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени за период с 16.02.2022 по 11.04.2023.

Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору №№ от 15.02.2022 в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 35 964 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 11.04.2023; расходы по оплате госпошлины в размере 25 523 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 36:34:03060086:2530, общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 207 672 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ПАО КБ «УБРИР» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о чем имеется в деле уведомление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 не отрицала наличие задолженности у ответчика, просила предоставить возможность урегулировать с банком дело мировым соглашением.

На момент рассмотрения иска банком реструктуризация долга не произведена, исковые требования не отозваны.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав позицию представителя ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ПАО КБ «УБРиР» на основании кредитного договора №№ от 15.02.2022 выдало ФИО2 денежные средства в размере 2 239 000 руб., сроком по 15.02.2047, по ставке 9,9 % годовых, для приобретения объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) (л.д. 9, 10-14,15,16-17,18-20).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2022 ФИО2 приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-23). Указанный договор прошел государственную регистрацию права, согласно отметке Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 22 об., 23).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, а также в силу договора об ипотеке с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН.

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной от 15.02.2023. Согласно п. 5 закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании отчета № от 27.01.2022 определена стоимость квартиры в размере 3 207 672 руб. (л.д.24-31).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 11.04.2023 в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 35 964 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 11.04.2023 (л.д. 7).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы пени и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с заемщика в пользу кредитора пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «УБРиР»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 264 608 руб. 24 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 614 400 руб. путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество и указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену должен указать суд в своем решении об обращении взыскания на имущество. Она определяется по соглашению залогодержателя и залогодателя, которое достигается в ходе рассмотрения дела судом. Если стороны не смогли прийти к согласию, цену определит суд исходя из рыночной стоимости имущества, которая устанавливается в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика (исключение - наемные дома) (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) или в заключении экспертизы.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела Банк представил заключение о оценке стоимости имущества по состоянию на 06.06.2023, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 698 000 руб. (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 958 400 рублей (3 698 000 х 80% = 2 958 400), путем продажи с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о том, что суд должен принять во внимание те обстоятельства, что ответчиком подано банку заявление о разрешении вопроса о реструктуризации долга, на который ответ еще не предоставлен, и необходимо отложить рассмотрение дела, не принимаются во внимание.

При погашении задолженности, урегулировании вопроса о реструктуризации долга, ответчик и истец не лишены права разрешить вопрос о взыскании в части неисполненного обязательства либо невзыскании определенной судом суммы на стадии исполнения судебного решения, а также заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 25 523,00 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 15.02.2022 по состоянию на 11.04.2023 в размере 2 264 608 руб. 24 коп., в том числе: 2 226 504 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 35 964 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, 2 139 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 11.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 523 руб., а всего 2 290 131 (два миллиона двести девяносто тысяч сто тридцать один) руб. 24 коп.

Обратить взыскание задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора №№ от 15.02.2022, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 958 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко