Постановление № 1-347/2021 от 28 июня 2021 г.

№1-347/2021 (у/<адрес>)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

c участием государственного обвинителя Саранского А.Г.,

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Морозовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М», управляя автомобилем FORD FOCUS <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Р Сервис», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево в направлении <адрес> на разрешающий его движение зеленый сигнал светофора, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево, не имея преимущества для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, выехал на полосу встречного движения и у <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA PROGRES с <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> движущегося во встречном направлении через перекресток прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не располагавшего технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем FORD FOCUS с <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате первичного столкновения и приданного ускорения автомобилем FORD FOCUS с <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль TOYOTA PROGRES <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> сместился вправо с последующим выездом на правую обочину и наездом на металлическую опору линий электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.11.2019г., ФИО2, по неосторожности причинил водителю автомобиля TOYOTA PROGRES с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2, своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: п.1.3., п.1.5., п.8.1., п.8.2., п.10.1., п.13.4.

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку, согласно предъявленного обвинения, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, без исследования доказательств по делу.

Потерпевший и его представитель оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом подсудимому разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим.

ФИО2 пояснил, что он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, настаивает на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного преследования без исследования доказательств по делу.

Государственный обвинитель полагает, что основания для прекращения уголовного преследования имеются, так как на данный момент сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ с согласия подсудимого уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с тем, ч. 2 ст. 27 УПК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности согласия потерпевшего. В соответствие с ч.1 ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, в том числе указанные в п.2 ч.3 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, совершившего преступление, на прекращение дела по вышеуказанному основанию.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, исходя из положений ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, в случаях, когда установлены предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд при согласии обвиняемого прекращает уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, осознавая последствия прекращения дела по данному основанию, выразил свое согласие, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению.

Иных оснований, влекущих прекращение уголовного дела, суд не усматривает.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст.239,254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.С. Новицкая