Решение № 2-230/2021 2-230/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-230/2021

дело (УИД) №31RS0009-01-2021-000492-70 производство №2-230/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 июля 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 19 января 1994 г. №141 он является собственником земельного участка площадью 6 562 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 4 200 кв. м, кадастровым №, имеющий адрес: <адрес>.

В отношении указанных земельных участков проводились работы по межеванию и сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

На границе участков истцом был возведен забор, с расположением которого ответчики не согласились, разрушив ограждение.

При этом свою позицию ответчики обосновали тем, что забор истец установил вопреки сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек границ участка. Истец, в свою очередь, полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка являются ошибочными, поскольку не соответствуют сложившемуся землепользованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков (кадастровый №) в части установления местоположения смежной границы с земельным участком истца (кадастровый №); исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон; установить местоположение границы земельного участка истца в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчики и представители третьих лиц в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л. <...>, 172, 179, 180, 229, 230, 231, 241, 242, 243).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6562+/-56 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 9-27).

Ответчики, в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 28-40).

Кроме сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах в ЕГРН также содержится описание местоположения границ земельных участков с координатами поворотных точек.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Из представленных копий кадастровых дел на земельные участки следует, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в январе 2008 г. правопредшественником ответчиков – ФИО7, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю и выписки из похозяйственной книги. Кроме правоустанавливающих документов ФИО7 с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений межевых характеристик земельного участка представила землеустроительное дело от 14 ноября 2007 г. с чертежом земельного участка и описанием границ (л. д. 117-131).

Земельный участок с кадастровым № ФИО1 поставил на кадастровый учет в августе 2010 г. Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истец представил межевой план от 7 июля 2010 г. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка прежним собственником ФИО7 было согласовано местоположение смежной границы участков, а в соответствии с разделом «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана координаты точек 307 и 308 указаны как существующие, т. е. сведения о них содержатся в кадастре недвижимости. По данной границе 307-308 расположен земельный участок ответчиков (на момент межевания ФИО7) с кадастровым № (л. д. 86-115).

Из приведенных доказательств следует, что в январе 2008 г. сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана ФИО7, которой акт согласования данной границы с ФИО1 подписан не был, но в 2010 г. смежная граница в тех же координатах была согласована ФИО1 с ФИО7 и при подготовке межевого плана эти координаты приняты как существующие.

Как было установлено статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на время осуществления межевания земельных участков), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 9 статьи 38 названного Федерального закона было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2005 г.), также было закреплено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Аналогичные положения содержит указанный пункт статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 г. №66-ФЗ, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В данном случае судом установлено, что спорная граница земельных участков сторон была утверждена землевладельцами, в том числе ФИО1, при проведении работ по межеванию в 2007 и 2010 гг. С 2008 г. сведения о местоположении этой границы содержатся в ЕГРН (ранее в ГКН). Каких-либо данных о несоответствии фактических границ земельных участков результатам межевания на момент проведения землеустроительных работ, а также доказательств существования землепользования в 2007-2010 гг. в иных границах истцом не представлено. Следовательно, не имеется оснований полагать, что при установлении смежной границы и последующем внесении в ГКН сведений о ее местоположении не были в полной мере учтены существующие на местности фактические границы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.), в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

В данном случае нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков в части установления смежной границы, а также об исключении из ЕГРН сведений о местоположении этой границы не имеется.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о наличии оснований для установления смежной границы в соответствии со сложившимся порядком землепользования исходя из следующего.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к тем же ответчикам об исправлении реестровой ошибки, определить однозначно местоположение сложившейся смежной границы не представляется возможным, так как при проведении геодезических измерений на местности установлено, что фактически между земельными участками с кадастровыми № и № существует 2 спорные границы, каждая из которых закреплена объектами искусственного или естественного происхождения.

Ни одна из имеющихся на местности границ не соответствует сведениям ЕГРН, которые вносились на основании землеустроительного дела от 19 ноября 2007 г. и межевого плана от 7 июля 2010 г.

Фактические границы земельных участков, установленных при проведении геодезических измерений, и сложившаяся смежная граница №1 ближе к сведениям, которые содержатся в правоустанавливающих документах (гражданское дело №2-110/2020, т. 2, л. д. 120-172).

Установив несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что при межевании были допущены ошибки в документах, что привело к реестровой ошибке.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств того, что на момент межевания земельные участки сторон имели иные фактические границы, нежели те, которые закреплены по результатам межевания, истец не представил. То обстоятельство, что в настоящее время фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, по мнению суда, обусловлено изменением сторонами границ участков, в том числе смежной границы. К таким выводам позволяют прийти следующие доказательства.

Как следует из Приложения №1 к заключению эксперта (гражданское дело №2-110/2020, т. 2, л. д. 130) на момент межевания участки сторон по фасаду находились на одной линии. Это также следует из публичной кадастровой карты (л. д. 170).

В настоящее время по фасаду относительно результатов межевания участок истца выступил вперед, а граница участка ответчиков сдвинулась вглубь.

Ранее, согласно межевому плану и публичной кадастровой карте, участок истца имел общую границу с земельным участком с кадастровым № (л. <...>), в настоящее время границы этих участков не совпадают, что следует из схемы выноса границ участка (л. д. 6).

Также в настоящее время изменились конфигурации земельных участков сторон.

Что касается спорной смежной границы, то фактически сложившаяся граница №1 от фасада не совпадает с границей по данным ЕГРН на 0,38 м (что не является существенным с учетом данных выписки из ЕГРН о допустимой погрешности определения координат характерных точек в 0,30 м), в точке н10 фактическая и юридическая границы участков совпадают, затем фактическая граница смещается в сторону участка истца и в тыльной части участка это смещение составляет около 1,3 м относительно местоположения границы по данным ЕГРН.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в 2007 и 2010 гг. межевание земельных участков сторон было проведено в соответствии со сложившимся порядком землепользования и фактических границ, границы участков изменились после их закрепления в ЕГРН, в связи с чем разрешением возникшего спора суд считает восстановление фактической смежной границы в соответствии с данными ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также приведены доводы о том, что при межевании его земельного участка границы были установлены неверно, поскольку по координатам его участок смещен в сторону земельного участка с кадастровым №, в результате чего на его участке находятся не принадлежащие истцу коммуникаций (станция КТП, канализация от котельной школы, газовый пожарный гидрант, подземные высоковольтные кабели для питания КТП).

Данные доводы суд считает неубедительными, так как названные коммуникации находились на участке истца на момент межевания, о чем, согласно выписке из ЕГРН, свидетельствует факт регистрации ограничений в использовании земельного участка и обременений объекта недвижимости (л. д. 9-27).

Кроме того, желаемое истцом смещение смежной границы в сторону участка ответчиков приведет к увеличению участка истца на 3,5 м и соответствующему уменьшению на эту величину участка ответчиков, что установлено заключением землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для уточнения существующих границ земельных участков сторон, поскольку нарушений при межевании (установлении) границ этих участков, которое бы повлекло нарушение прав землевладельцев, допущено не было, в связи с чем фактическая смежная граница может быть восстановлена в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями о местоположении спорной границы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 2 августа 2021 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.

Решение04.08.2021