Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2227/2019

№ 2-2227/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 04 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

помощника судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, указав, что 24.11.2018 г., около 13 часов 00 минут, истец совместно с супругом на принадлежащем им автомобиле марки ГАЗ-31105, <данные изъяты>, выехали из с. Абатское Тюменской области, в сторону г. Тюкалинск Омской области. ФИО3 находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась истец. Истец с супругом были пристегнуты ремнями безопасности. На дороге были гололедные явления, местами шел снег, поэтому все автомобили двигались потоком с небольшой скоростью около 70-80 км/час. Так не доезжая с.Оглухино Крутинского района Омской области, впереди автомобиля марки «ГАЗ-31105» автомобилей не было, дорога хорошо просматривалась. По встречной полосе в сторону г.Тюмени двигались большегрузные автомобили со скоростью около 70-80 км/час, никто никого не обгонял. Вдруг, примерно в 70 метрах, ФИО3 увидел большегрузный автомобиль, который стало заносить на его полосу движения. ФИО3 сразу начал снижать скорость и пытался притормозить. Большегрузный автомобиль, как позже стало известно истцу, был марки «Mitsubishi FUSO CANTER». Водитель большегрузного автомобиля ФИО2 стал пытаться выровнять автомобиль, но из-за гололеда автомобиль стал петлять по полосе движения истца и ее супруга на встречу. В связи с чем ФИО3 принял решение прижаться ближе к середине и попытаться уйти от столкновения на встречную полосу движения, так как автомобилей по встречной полосе движения не было. ФИО3 стал совершать маневр, когда понял, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2 находился примерно в 30 метрах от их автомобиля и поэтому от столкновения уйти не успел и фактически сманеврировать. ФИО3 успел только повернуть влево и в этот момент почувствовал удар с правой стороны. Весь удар пришелся на переднюю пассажирскую дверь, где находилась истец. После удара, автомобиль отбросило на обочину встречного движения, таким образом, что передняя часть автомобиля находилась на проезжей части автодороги на полосе движения в сторону г.Тюмени. Автомобиль марки «Mitsubishi FUSO CANTER» после удара оказался в кювете по ходу движения транспортных средств в сторону г. Омска. В результате ДТП, истец на несколько секунд потеряла сознание, когда пришла в себя сказала, что у нее сломана нога. Первая помощь была оказана сотрудниками БУЗОО Крутинская ЦБР, истца из автомобиля извлекали сотрудники скорой помощи. Каретой скорой помощи была доставлена в БУЗОО Крутинская ЦРБ, откуда была переведена в БСМП №1. В результате данного происшествия, согласно медицинской карты стационарного больного № из БУЗОО «ГБ БСМП № 1» г. Омска, истцу были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 27.11.2018 по 12.12.2018 гг. с диагнозом: <данные изъяты> Согласно СМЭ № у истца имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. В результате пребывания в травмирующей ситуации и в состоянии шока от случившегося, истец испытала эмоциональный стресс, постоянную болезненность в области головы, спины, правой ноги, повышенную раздражительность и нервозность. После ДТП истец была ограничена в передвижении, ощущала чувство беспомощности, в результате чего ей пришлось просить помощи у супруга и близких родственников. В настоящее время истец продолжает проходить реабилитационное лечение. Просит установить вину в ДТП водителя транспортного средства марки «Mitsubishi FUSO CANTER» - ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 22100 рублей, из которых: 20000 рублей – оплата услуг представителя, 2100 рублей – оплата услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в ей результате ДТП был причинён тяжкий вред, была прооперирована, полгода находилась на больничном, ходила на костылях, нога находилась в аппарате «Илизарова», супруг брал отпуск ухаживал за ней потом ухаживала свекровь потому что сама не могла многое делать, нога болит до сих пор отекает, ходить не может, хромает, легкие после ушиба до конца не разработались, дышать при минимальной физической нагрузке не может, начинает перехватывать дыхание. В настоящее время проходит реабилитацию. На больничном находилась с ноября 2018 по апрель 2019 года, работала медсестрой очень любила свою работу, однако в связи с тем что работа на ногах, как раньше работать не может, всю обувь, которую носила до травмы обувать не может так как отекает нога. При смене погоды голова болит, появилась быстрая утомляемость, появилась нервозность. В связи с тем что имеется инвалидность не связанная с ДТП, полный курс реабилитации пройти не может так как имеются противопоказания. Ехали в деревню на свадьбу к брату, не смотрела на дорогу, отвлеклась чтобы повторить поздравление, когда подняла голову, то увидела огромную машину, думала она съедет в кювет, а она поехала на нас, очнулась от того, что позвал муж, после столкновения оказались на своей полосе, какие-то парни помогли нам. Перед ДТП скорость была не больше 70 км/ч. Муж ехал прямо, на встречу ехали большегрузные машины, перед этим шел снег, видимость была нормальная, запрещающих дорожных знаков не было. Муж попытался уйти от столкновения на встречную полосу. Скорая помощь увезла до приезда сотрудников ДПС. После столкновения оказались на своей полосе. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено. Считает что размер компенсации морального вреда в заявленном размере обоснован.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании 23.07.2019 года, ФИО5 в судебном заседании 04.09.2019 года, исковые требования поддержали в полном в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в ходе рассмотрения дела поясняли, что уголовное дело расследуется, в своих объяснениях ФИО2, говорил, что он не соблюдал дистанцию. В возбуждении дела неоднократно было отказано. На данный момент постановление отменено, идет расследование, имеются признаки состава преступления, были вынуждены обратиться в суд с иском, так как расследование уголовного дела не продвигается в то время как истец претерпела сильные моральные страдания. Писали жалобу в прокуратуру, созванивались с ответчиком, предлагал мировое соглашение, однако он вину не признает. Вина ответчика ФИО2, в ДТП четко прослеживается исходя из обстоятельств ДТП и материалов собранных в уголовном деле, однако по неизвестным причинам расследование дела затягивается. Требования о компенсации морального вреда заявленной сумме 500000 рублей считают полностью обоснованными исходя из степени тяжести причиненного истцу ФИО1 вреда и пережитых страданий. Просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме с учетом всех заявленных требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования, согласно которым, с исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что действительно, 24.11.2018 г., около 13 часов 00 минут на трассе Тюмень- Омск произошло ДТП, с участием автомобилей марки ГАЗ 31105 и марки «Mitsubishi FUSO CANTER», в результате которого пострадала пассажир ТС ГАЗ 31105, истец ФИО1 Также, указал, что в день ДТП, на 451 км. трассы Тюмень-Омск была хорошая видимость, гололедные явления, шел снег, стоял мороз около 27 градусов, дорога была средней загруженности. Ехал ответчик со скоростью 60 км/час, считал возможным контролировать движение, каких-либо неисправностей в его ТС не было, поскольку перед каждым выездом ТС проверяется. Ехав по своей полосе движения, машина попала на ледяную корку отрезка дороги и машину занесло на встречную полосу движения. В это время не было встречных ТС. Он попытался остановить ТС или направить обратно на свою полосу движения, однако, ТС ему не подчинилось и продолжило двигаться в сторону обочины встречного направления движения и в последствие выкинуло его на обочину дороги. В это время заметил ТС ГАЗ 31105, ехавшее ему на встречу, которое также повернуло в направление ТС марки «Mitsubishi FUSO CANTER» в сторону обочины, в результате чего произошло столкновение ТС. Считает, что причиной ДТП явилась большая скорость ТС ГАЗ 31105 и маневр водителя ФИО1 Кроме того, считает, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, поскольку не является собственником ТС, находится в трудовых отношениях с ООО «АЛТАЙ ДРАФТ». Собственником ТС марки «Mitsubishi FUSO CANTER» является ООО ТК «Андреич», приложил копию свидетельства от регистрации ТС.

Третье лицо ФИО3, доводы истца поддержал в полном объеме, указал что ФИО1 является его супругой, пояснил в судебном заседании что ехал примерно со скоростью 70 км/ч., на дороге были гололедные явления, видимость была хорошая, пытался уйти от столкновения, водитель большегруза вывернул сначала к обочине, а затем вернулся в свою полосу. Большегрузный автомобиль шел в сторону кювета, поэтому он вырулил вначале на встречную полосу, потом вернулся на свою полосу движения. Столкновение произошло на нашей полосе движения, примерно в метрах 60-70 увидел возникшую опасность, перед этим по встречной полосе прошло две фуры. Ширина проезжей части в данном месте составляет 6-8 м. Большегрузный автомобиль оказался передней частью на нашей полосе ближе к обочине. С помощью экстренного торможения предотвратить ДТП не получилось бы. В любом случае произошло бы ДТП. Ехали вдвоём с супругой. При составлении схемы ДТП участвовал, в схеме ДТП 0,3 метра от середины. Считает что его маневры минимизировали последствия ДТП.

Третье лицо ФИО1, каких либо пояснений, дополнений относительно обстоятельств ДТП не высказал, при этом пояснил что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель третьего лица ООО ТК «Андреич» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Н.В. суду пояснил, что ФИО1, является ему племянницей, в этот день они ехали на свадьбу, он догонял автомобиль марки «Волга» под управлением ФИО3. Ехали с небольшой скоростью примерно 70-80 км/ч., он видел как по встречной полосе шла большегрузная машина, ее начало заносить в правую сторону, затем в левую сторону на встречную полосу, то есть на нашу полосу движения, видел когда было столкновение, притормозил. Грузовой автомобиль пересекал проезжую часть перекрывая полностью всю дорогу, а затем выехал на нашу полосу движения и произошло столкновение, автомобиль не упал, остался на колесах. Столкновение произошло по касательной, он стал уходить в канаву на нашей полосе. ФИО3 пытался уйти от столкновения.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.В. суду пояснила что ФИО1, является её племянницей, ехали в этот день на свадьбу за автомобилем ФИО3, она сидела на заднем сиденье, на переднем сидении находился сын, сейчас он в армии. Мы догоняли их, думали машина на обгон пошла и как раз произошло ДТП на нашей полосе. Грузовой автомобиль захватил на нашей стороне обочину, и стал уходить от удара.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно несут их владельцы. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила в соответствии со ст.1099 ГК РФ распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Судом установлено, что 24.11.2018 года около 13 часов 00 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным ТС марки «Mitsubishi FUSO CANTER», <данные изъяты>, двигаясь из г.Омск в направлении г.Тюмень, при торможении, допустил неуправляемый занос ТС, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении ТС ГАЗ 31105, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Mitsubishi FUSO CANTER» принадлежит на праве собственности ООО ТК «Андреич».

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 31105, <данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с заключением СМЭ № от .... имеющемся в отказном материале № телесные повреждения причиненные в результате ДТП гр.ФИО1 квалифицируются как «причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из копий документов отказного материала № (КУСП № от 31.01.2019) по факту ДТП на 451 км автодороги «Тюмень-Омск» следует, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31.01.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району Омской области прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ. Материалы проверки по факту ДТП направлены в СО ОМВД России по Крутинскому району для проведения проверки и приятии решения в порядке ст.144,145 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта № от 13.03.2019 года в рассматриваемой дорожной ситуации по исходным данным, заданным и принятым в соответствии с постановлением от 01.02.2019 года водители автомобилей «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2 и ГАЗ 31105 ФИО3 должны были действовать в соотвествии с требованиями пункта 10.1 абзац два ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличие в действиях водителей «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2 и ГАЗ 31105 ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не представилось возможным. На вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2 предотвратить факт ДТП путем торможения либо маневра указано что даны вопрос не исследовался по причине указанной в исследовании по данному вопросу, а именно для водителя «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2 применение маневра для предотвращения ДТП в момент, когда ТС под его управлением находилось в неуправляемом состоянии (в состоянии заноса) не имеет технического смысла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 г., вынесенным следователем СО ОМВД России по Крутинскому району лейтенантом юстиции А.Е.И., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п.2 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения при ДТП от 24.11.2018 г. телесных повреждений гр. ФИО1, в связи с тем, что последствия, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ не наступили.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №.19.07.05 эксперта «Автотехническая судебная экспертиза» ИП К.В.З., столкновение имело место на полосе движения а/м «ГАЗ» с вероятностью 83% при скоростях движения: а/м «Mitsubishi FUSO CANTER» - 74…79 км/час и а/м «ГАЗ» 79…96 м/час. С технической точки зрения, водитель а/м «ГАЗ» не имел технической возможности для предотвращения ДТП с момента возникновения опасности. Водителю а/м «Mitsubishi FUSO CANTER» следовало руководствоваться требованиями п. 9.1, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водителю а/м «ГАЗ» следовало руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м «ГАЗ» несоответствий абз. 2 п. 10.1 не имеют, поскольку он не имел технической возможности для предотвращения ДТП. Действия а/м «Mitsubishi FUSO CANTER» с технической точки зрения не соответствовали п. 9.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С момента выезда грузовика на полосу встречного движения до столкновения в среднем могло пройти время около 1,5 с. В этот момент автомашины могли находиться друг от друга в среднем на расстоянии около 33+37=70 м. скорость а/м «Mitsubishi FUSO CANTER» перед ДТП примерно составляла 74…79 км/час, скорость а/м «ГАЗ» - 79…96 км/час.

Указанная проведенная по определению суда от 23.07.2019 года автотехническая экспертиза по мнению суда является более информативной и емкой на предмет поставленных перед экспертом вопросов и проведенного исследования, всех обстоятельств совершенного ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить ее в основу принятого решения.

Таким образом с учетом исследованных материалов дела, копий отказного материала № от 31.01.2019 года, заключения эксперта №.19.07.05 «Автотехнической судебной экспертизы» ИП К.В.З. суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 31105 ФИО3 не усматривается нарушений пунктов правил дорожного движения в результате которых могло произойти данное ДТП, а кроме того он не имел технической возможности для предотвращения ДТП, в то время как в действиях водителя «Mitsubishi FUSO CANTER» не соответствовали п. 9.1 и абз. 1 п.10.1 ПДД РФ при этом даже несмотря на неблагоприятные погодные и дорожные условия водитель ФИО2, по мнению суда при должной осмотрительности, с учетом технических характеристик управляемого им транспортного средства, руководствуясь указанными выше пунктами правил должен был предвидеть и не допускать таких действий, в результате которых автомобиль перешел в неуправляемое состояние (состояние заноса) в связи с чем и произошло данное ДТП.

Как следует из абз.1 п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд считает факт причинения вреда здоровью ФИО1, именно в результате действий водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством «Mitsubishi FUSO CANTER» <данные изъяты> доказанным.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, отказного материала № и также было установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» указанное следует из объяснений самого ФИО2, и его напарника Н.Э.С., которые указывают на то что работают в ООО «АЛТАЙ ДРАФТ», указанное также подтверждается имеющейся в отказном материале доверенности от ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» на имя ФИО2 на право управления транспортным средством «Mitsubishi FUSO CANTER» С273МР154, а также на представление им интересов от имени ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» в страховой компании.

Кроме того в материалы гражданского представлена справка согласно которой ФИО2 работает в «АЛТАЙ ДРАФТ» в должности водителя-экспедитора с 24.07.2018 г., что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица из которой следует что ФИО2 получает заработную плату в ООО «АЛТАЙ ДРАФТ».

Учитывая положения статьи 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в данном случае вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине работника – ФИО2, не может быть возмещен работником.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае вред, причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению с работодателя, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ответчика - ООО «АЛТАЙ ДРАФТ».

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из выписки из истории болезни № БУЗОО «ГКБСМП № 1» усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 27.11.2018 по 12.12.2018 гг. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно СМЭ № у истца имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в виде <данные изъяты> их последствия, выразившиеся в вынужденном нахождении ФИО1 на длительном стационарном и амбулаторном лечении, а также тот факт, что полного выздоровления ФИО1 на сегодняшний день не наступило, а также иные установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлевоорени в сумме 300000 рублей.

Что касается заявленного истцом требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела вопрос об установлении виновности в ДТП рассмотрен быть не может так данный вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии может быть рассмотрен исключительно в рамках Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассматривается с назначением соответствующего вида и меры наказания, что не предусмотрено ГК РФ и ГПК РФ. Кроме того указание на вину ФИО2 в данном гражданском деле, может иметь преюдициальное значение косвенно повлияв на объективность принятия процессуальных решений по уголовному делу, расследование которого в настоящее время не завершено. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного искового требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2, так как рассмотрение данного вопроса находиться вне правового поля Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

За составление и удостоверение нотариальный доверенностей уплачено по 2100 рублей, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, следует, что ФИО1 за услуги представителя уплачено 20000 рублей, в связи с чем, суд находит необходимым, удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме, в сумме 20000 рублей в пользу истца, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения (подготовки иска, участия при подготовке дела к слушанию, участие в судебных заседаниях), сложности дела и отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать 322100 (триста двадцать две тысячи сто) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов