Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1305/2017;)~М-1171/2017 2-1305/2017 М-1171/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Перепелицыной З.В., действующей по ордеру от 12 сентября 2017 года и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от 08 сентября 2004 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 301 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 26 июля 2017 года.

Соседние земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, которые ранее образовывали один земельный участок, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве - ФИО4 и ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 июля 2017 года.

На указанных земельных участках расположены: магазин, общей площадью 31,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4 и ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 июля 2017 года.

Фактически магазин и жилой дом образуют один объект недвижимого имущества, назначение которого - нежилое здание, объект имеет общие стены и крышу, и располагается на двух земельных участках, расположенных в <адрес>, и <адрес>.

Стена объекта недвижимого имущества располагается вплотную границе, установленной по сведениям ГКН в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. На нежилом здании выполнена двускатная крыша из металлочерепицы с желобами для отвода дождевой воды, тающего снега.

Так как крыша двускатная, то одна часть спускается в сторону земельного участка по <адрес>, и конструктивно завершается за стеной нежилого здания, расположенного на двух земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 28 июля 2017 года № об обследовании границ и строений, находящихся на границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по границе 2-3-4 Приложение №, Приложение №, находится капитальное строение, расположенное на земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом по всей длине капитального строения имеется выступ кровли на 0,20-0,30 м при проецировании на земную поверхность. Границы проекции кровли капитального строения, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, попадают на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с заступом от границы, зарегистрированной в ГКН на 0,20-0,30 м.

Тем самым истцу созданы препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим последнему на праве собственности, поскольку часть объекта недвижимого имущества в виде выступа кровли на 0,20-0,30 м по всей длине капитального строения находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3

Кроме того, согласно указанному выше заключению кадастрового инженера от 28 июля 2017 года №, по границе 4-5-6 от капитального строения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, имеется забор. Забор по границе 4-5-6 Приложение № фактически смещен на 0,70-1,00 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Тем самым граница земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, установленная по сведениям ГКН, не соответствует своему фактическому местоположению, так как забор находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО2 изменение фактического местоположения смежной границы между земельными участками путем устройства кровли, выступающей на 0,20-0,30 м по всей длине капитального строения на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также путем смещения части забора вглубь земельного участка истца, произведено самовольно, без извещения и согласования с Охинько II.В.

При этом границы всех трех земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащих истцу и ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования к описанию местоположения границ земельных участков соблюдены.

В добровольном порядке ответчики отказываются устранить допущенные нарушения права собственности истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать часть кровли по всей длине нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресам: <адрес>, и <адрес>, пересекающей границу, установленную в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать, перенести и восстановить часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на линию смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в сведениях о границах земельных участков и содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.243).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повести по месту их жительства, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.239,240), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО2 адвокат Перепелицына З.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Перепелицына З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что сам по себе выступ кровли по всей длине капитального строения ответчиков на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, не нарушает прав последней. Что касается требований истца о переносе смежного забора, в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, то с данными требованиями ответчики также не согласны, поскольку считают, что при межевании принадлежащих им земельных участков была допущена кадастровая ошибка в сведениях ГКН, межевание не соответствует фактическому пользованию, вследствие чего координаты общей границы смежных участков являются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2014 года № является собственником земельного участка, площадью 301 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2004 года сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года (л.д.12).

Участок состоит на государственном кадастровом учете с определением границ, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 22 июня 2015 года №, описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.13-16, 77-81).

Ответчикам, ФИО4 и ФИО2, на основании договора купли-продажи магазина с земельным участком от 04 апреля 2011 года на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 43 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объекта розничной торговли (магазина), расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2011 года сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03 мая 2011 года серии №, серии № (л.д.145,146), и здание магазина, площадью 31,7 кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, кадастровый условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав от 03 мая 2011 года серии № и серии № (л.д.139,142).

Кроме этого, ответчикам на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 апреля 2011 года на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 325 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2011 года сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03 мая 2011 года серии №, серии № (л.д.143,144), и жилой дом, обшей площадью 81,4 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав от 03 мая 2011 года серии № и серии № (л.д.140,141).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, состоят на государственном кадастровом учете с определением границ, о чём свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2017 года и описания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.23-29,33-39, 64-81).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на заключение кадастрового инженера П.С.Ю. об обследовании границ и строений, находящихся на границе земельного участка по адресу: <адрес> от 28 июля 2017 года №, истец указывает на то, что по границе 2-3-4 Приложение №, Приложение №, находится капитальное строение, расположенное на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, при этом по всей длине капитального строения имеется выступ кровли на 0,20-0,30 м при проецировании на земную поверхность. Границы проекции кровли капитального строения, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> попадают на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с заступом от границы, зарегистрированной в ГКН на 0,20-0,30 м. (л.д.96-115).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, В.Г.И., отраженным в заключение от 25 октября 2017 года №, проекция свеса крыши и желоба по всей длине нежилых зданий, расположенных на земельном участке кадастровый номер № и земельном участке кадастровый номер № по адресам: <адрес>, <адрес>, пересекает межевую границу земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Часть проекции свеса крыши и водосборного желоба по всей длине нежилых зданий, расположенных на земельном участке кадастровый номер № и земельном участке кадастровый номер № по адресам: <адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, находящаяся за пределами общей межевой границы, имеет форму двух треугольников с общей вершиной:

- первый треугольник площадью 1,4 кв. м, с основанием 0,30 м у левого переднего угла строения лит. "<данные изъяты>" в сторону земельного участка кадастровый номер № и вершиной, расположенной на левой стене строения лит. "<данные изъяты>" на расстоянии 8,98 м от левого переднего угла строения лит. "<данные изъяты>" в сторону тыльной межи земельного участка кадастровый номер № и далее в сторону тыльной межи земельного участка кадастровый номер №;

- второй треугольник площадью 3,3 кв. м с основанием 0,28 м у левого тыльного угла строения лит. "<данные изъяты>" в сторону земельного участка кадастровый номер № и вершиной, расположенной на левой стене строения лит. "<данные изъяты>" на расстоянии 23,78 м в сторону <адрес>.

Исходя из существующей конструктивной схемы сблокированных строений лит. "<данные изъяты>", лит. "<данные изъяты>" с кирпичными стенами, перекрытиями по деревянным балкам, скатными стропильными крышами, с учетом проведенного осмотра и данных инвентарных дел № и № на объекты, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, техническая возможность переустройства существующей двускатной крыши строений лит. "<данные изъяты>" и лит. "<данные изъяты>", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресам: <адрес> и <адрес>, в односкатную крышу, имеется с необходимым устройством парапета по существующей левой кирпичной стене, и устройством ската кровли в сторону правой стены строений лит. "<данные изъяты>" и лит. "<данные изъяты>" с уклоном в сторону земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер №, без устройства свесов на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.204-211).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> В.Г.И. от 25 декабря 2017 года № (л.д.205-217), так как экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования истицы об обязании ответчиков реконструировать существующую двускатную крышу по всей длине нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресам: <адрес>, и <адрес>, нависающую над земельным участком истицы, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, так как, действительно, часть крыши строения лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>», принадлежащего ответчика на праве общей долевой собственности, нависает над земельным участком истицы, что создает истице определенные неудобства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении от 25 октября 2017 года № эксперт указывает на то, что в результате графического построения межевых границ земельных участков в соответствии с геоданными (по координатам), ею было определено, что координаты правой межевой границы земельного участка кадастровый номер № по <адрес>, соответствуют координатам левой межевой границы земельного участка кадастровый номер № по <адрес>, и соответствуют координатам левой межевой границы земельного участка кадастровый номер № по <адрес>.

Однако, фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № не соответствует межевой границе, построенной в соответствии с геоданными (по координатам) копии кадастровой выписки о земельном участке от 22 июня 2015 года № кадастровый номер №, в соответствии с геоданными (по координатам) копии кадастровой выписки о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июля 2017 года № кадастровый номер №, в соответствии с геоданными (по координатам) копии кадастровой выписки о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июля 2017 года № кадастровый номер №.

Часть земельного участка в форме треугольника, площадью 3,9 кв.м., с основанием 0,69 м у тыльного левого угла строения лит. "<данные изъяты>" в сторону земельного участка №, высотой 11,92 м, с вершиной в точке 6 с координатами [<данные изъяты>] в соответствии с данными копии кадастровой выписки о земельном участке от 22 июня 2015 года № кадастровый номер № и т. 9 с координатами [<данные изъяты>] в соответствии с данными копии кадастровой выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июля 2017 года № на земельный участок кадастровый номер №, является прихватом земельным участком кадастровый номер № (л.д.204-211).

Таким образом, экспертом установлено нарушение границы земельного участка истца со стороны ответчиков, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется, местоположение смежной границы между участками сторон установлено по результатам межевания.

Факт прихвата ответчиками земельного участка истца, а также нахождение их забора на земельном участке истца подтверждается и заключением кадастрового инженера П.С.Ю. об обследовании границ и строений, находящихся на границе земельного участка по адресу: <адрес> от 28 июля 2017 года №, согласно которому по границе 4-5-6 от капитального строения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, имеется забор. Забор по границе 4-5-6, Приложение № фактически смещен на 0,70-1,00 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Тем самым граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленная по сведениям ГКН, не соответствует своему фактическому местоположению, так как забор находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.95-101).

Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Перепелицына З.В. Однако в свою очередь пояснила, что сведения о местоположении (координаты поворотных точек) межевой границы земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер №, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несогласии ответчиков с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Вместе с тем, со встречными исковыми требованиями о признании результатов межевания (кадастровых работ) недействительными, ответчики не обращались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решений суда в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО2 в соответствии с вариантом экспертного заключения от 25 декабря 2017 года № реконструировать существующую двускатную крышу по всей длине нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресам: <адрес>, и <адрес>, пересекающую границу, установленную в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 и ФИО2 восстановить межевую границу путем переноса части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на линию смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в сведениях о границах земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова