Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело № 2-629/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001222-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Морозова А.Ю., действующего на основании ордера № 006677 от 12 июля 2024 года, ответчика ФИО2, прокурора Петрова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 марта 2024 года ФИО2 оскорбил истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 4 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных страданиях, причинённых ФИО2 во время конфликта. Указанными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения её части и достоинства, стрессовой ситуации. Нравственные страдания выражались с том, что ФИО1 испытала чувство стыда, унижения из-за того, что оскорбления совершено в присутствии очевидцев. Нравственные переживания из-за этой ситуации и пережитого публичного унижения она испытывает до сих пор. До настоящего времени она пребывает в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она понесла расходы на представителя в сумме 25000 рублей. 12 июля 2024 года истец заключила соглашение на оказание юридических услуг и представление её интересов по настоящему делу с адвокатом Морозовым А.Ю. Цена оказанных юридических услуг составила 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 25000 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО9 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал в полном объеме, в части убытков и судебных расходов исковые требования не признал, при вынесении решения просил учесть его материальное положение.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования заявлены обосновано.

Выслушав стороны, представителя, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, на лестничной площадке в присутствии соседей, пренебрегая общественными правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказывал в адрес потерпевшей ФИО1 оскорбления в грубой неприличной форме, унижающие её честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действия ФИО2, квалифицированные мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то, что действия ФИО2, причинившие ФИО1 нравственные страдания, были признаны противоправными на основании постановления мирового судьи. При этом суд учитывает, что стороны являются друг другу посторонними лицами.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ГБ «МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Состоит на учёте в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и является получателем: страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учётом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Общий доход ФИО2 по выплатам страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 227506 рублей 74 копейки.

Ответчик имеет кредитные обязательства перед АО КБ «Пойдём!» с ежемесячным платежом 7250 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей по кредиту №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: мкр-1, <адрес>.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства по делу, исходя из доказанности причинения истцу нравственных страданий, которые связаны с её публичным оскорблением, принимая во внимание полное признание ответчиком исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 рублей.

При этом, приобщенные в судебном заседании стороной истца копии судебных актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности и копия решения суда о взыскании соответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, по мнению суда, для разрешения настоящего гражданского дела правого значения не имеют, поскольку не относятся к факту оскорбления истца.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно материалам дела, интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ представлял адвокат ФИО9

Фактические расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей подтверждаются копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя адвоката ФИО9 на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, по факту нанесенных ФИО7 в адрес ФИО1 оскорблений, квитанцией серии КМ 120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Исходя из доказанности причинения истцу телесных повреждений ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 25000 рублей, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат ФИО9

Фактические расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей подтверждаются ордером № 006677 от 12 июля 2024 года, выданным на имя адвоката ФИО9 на осуществление представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о компенсации морального вреда и возмещении убытков с ответчика ФИО2 и квитанцией серии КМ 123 от 12 июня 2024 года на сумму 25000 рублей.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учётом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объём работ по представлению её интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, взыскав в её пользу с ФИО2 расходы на представителя в сумме 10000 рублей, во взыскании остальных 15000 рублей необходимо отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд считает необходимым, исходя из того, что требования ФИО1 являются требованиями имущественного и неимущественного характера, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1250 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской серии № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходы на представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Водопьянова О.В.

Копия верна. Судья -