Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-316/2021

Дело № 2-316/2021

УИД 42RS0015-01-2020-000438-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием помощника прокурора Погуляевой А.С., истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 1 000000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует тем, что работал ..... АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

..... он получил производственную травму: ......

В результате полученной травмы он 4 недели провел на больничном листе. Еще месяц ушел на реабилитацию в санатории «Белокуриха». Факт несчастного случая подтвержден актом № ..... «О несчастном случае на производстве», составленным комиссией ответчика.

В момент ожога он был трезв. Лечение и восстановление сопровождалось не только физическими страданиями (.....), но и душевными волнениями. Истец переживал, что не может содержать семью. Так у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ежемесячно выплачивает ипотеку.

После произошедшего руководители предприятия с ним не связывались, не интересовались его здоровьем.После выписки с больничного листа он вышел на работу. В первый день выхода на рабочее место он был вызван на беседу с начальником обжимного цеха ФИО1, который в утвердительном порядке требовал посетить процедуру «полиграфа», на что истец ответил отказом, так как в коллективном договоре не прописана такая обязанность работника.

Во вторую дневную смену он опять был вызван начальником цеха ФИО1 для беседы по поводу прохождения процедуры «полиграфа», на что истец опять ответил отказом. Затем они вместе проехали к директору сегмента прокатного производства ФИО2, который также настаивал на прохождении истцом процедуры «полиграфа».

Данными действиями ему причиняли моральные и нравственные страдания и переживания после производственной травмы, наносили вред его здоровью. В результате этого, истец не выдержал и написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как работать было невозможно. Был уволен ......

После этого он устроился в организацию, которая обслуживает и делает ..... на площадке АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ....., где он проработал с ..... по ...... После замены пропусков ему не выдали пропуск в бюро пропусков АО «ЕВРАЗ ЗСМК», объясняя тем, что пропуск заблокирован. Так истец снова остался без работы, чем ответчиком ему нанесен моральный вред.

Считает, что вследствие травмы, полученной на производстве, и дальнейших обстоятельств, которые создавал ответчик, ему был нанесен моральный ущерб. Работодатель не обеспечил ему надлежащие условия и безопасность труда, перекрыл доступ на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК», оставив его без заработка.

Истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ..... года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. Обстоятельства произошедшего изложены в акте о несчастном случае на производстве. Так, отключая автомат питания, он услышал хлопок, произошло возгорание, у него ...... Он получил ...... Его не сразу отвели в здравпункт для оказания первой медицинской помощи, как и не сразу вызвали бригаду скорой медицинской помощи, хотя ему было очень больно и у него было ...... Скорая помощь отвезла его ....., где он отказался от госпитализации в ....., проходил лечение амбулаторно в ...... На листе нетрудоспособности он находился 4 недели, потом был выписан к труду. Процент утраты трудоспособности ему установлен не был. Работодатель предоставил ему путевку в санаторий «Белокуриха» за 10 % от стоимости. Представитель работодателя ФИО4 навещал его в день произошедшего, то есть всего один раз.

Причиной произошедшего явилось не обеспечение безопасности работников при выполнении работ на участке. Пояснил, что в момент несчастного случая, он не закрыл щиток маски на лице. Считает, что закрытой щиток маски не спас бы ...... На нем в тот день не было надето хлопчатобумажное нательное белье, так как его ему не выдал работодатель ввиду отсутствия подходящего размер. Акт о несчастном случае он не оспаривал и не оспаривает на данный момент.

Степень моральных и нравственных страданий для себя оценивает в 1000000 рублей, так как во время лечения перевязки осуществлялись с тем, что ....., ему было очень больно. Он переживал, что не может содержать свою семью. После выписки с больничного листа и до настоящего время у него ....., в том числе ....., которые ...... ..... не установлено. Также у него остался страх, что такое может повториться вновь. Иногда у него возникает ....., хотя у него хорошее зрение. Связывает это также с произошедшим. Подтверждающих медицинских документов не имеет. Действия работодателя, которыми по его мнению были нарушены его трудовые права, он не обжаловал, с иском в суд о восстановлении на работе не обращался. В досудебном порядке он не обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

Представитель ответчикаАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО6,действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, не оспаривала факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период. ..... ФИО5 был уволен по собственному желанию.

В результате несчастного случая, произошедшего ....., истцу была причинена производственная травма – ...... Временная нетрудоспособность истца длилась 4 недели, в результате чего наступило выздоровление, он приступил к работе, степень утраты трудоспособности, инвалидность ему установлены не были. Таким образом, не оспаривает, что истцу был причинен моральный вред, однако считает сумму в 1000000 рублей завышенной. С учетом того, что здоровье истца полностью восстановилось, полагает сумму компенсации морального вреда в размер 25000 рублей разумной и достаточной.

Свидетель ФИО3, суду пояснила, что является матерью истца, который получил в ..... производственную травму на работе – ...... Смена повязок приносили ему мучения, а сразу после произошедшего он находился в шоковом состоянии. Он долгое время не могу содержать семью, а затем ему и вовсе пришлось уволиться с работы из-за невыносимых условий труда. Ее сын также говорит, что у него пострадал ......

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО5 в период с ..... по ..... работал на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности ....., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ....., копией трудового договора от ..... и копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ......

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № ..... ..... ..... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» произошел несчастный случай с ФИО5, которому причинен легкий вред здоровью : ...... В момент несчастного случая пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Основной причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасности работников при выполнении работ на участке. В качестве сопутствующей причины, в том числе, установлено нарушение ФИО5 требований инструкций по охране труда ......

Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила (л.д. 26-34).

В соответствии с медицинской картой № ..... стационарного больного ФИО5 он поступил в отделение ..... и выписан ....., так как отказался от госпитализации. Диагноз: ..... (л.д.12-13, 14-15).

Согласно выписки из амбулаторно-травматологического отделения ..... ФИО5 поступил из стационара ..... ....., находился на амбулаторном лечении по поводу травмы (диагноз .....) с ..... по ...... При выписке установлено, что проводились перевязки и обработка ожоговых ран, ...... ..... (л.д. 8, 9 -11).

Как следует из медицинского заключения № ..... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, их степени и тяжести причиненное здоровью ФИО5 повреждение относится к категории легкий вред здоровью.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО5 от ....., выданная ..... содержит сведения о том, что ФИО5 проходил лечение с ..... по ..... по поводу ...... Последствием несчастного случая на производстве явилось выздоровление ФИО5

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в виде ....., он испытывал физические и морально-нравственные страдания во время лечения, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кроме того, судом учитывается, что в качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая, в том числе, установлено нарушение ФИО5 требований инструкций по охране труда ...... Истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлен, группа инвалидности не присвоена.

Последствием несчастного случая на производстве явилось выздоровление ФИО5

Доводы истца относительно того, что у него наступило ..... ввиду произошедшего несчастного случая на производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями работодателя, учитывается тот факт, что истец уволился с предприятия ответчика по собственному желанию, с исковым заявлением о восстановлении на работе не обращался, неправомерные действия или бездействия работодателя в данном случае судом не установлены. Оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца судом не усматривается.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, оплатил ее в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3). Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК»в пользу ФИО5, ..... года рождения, уроженца ..... компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течениемесяца со дня его принятия в окончательной форме –09.03.2021 года.

Судья К.Е. Галичникова