Решение № 2-4496/2025 2-4496/2025~М-3878/2025 М-3878/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4496/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007553-17 Дело №2-4496/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) включить в специальный страховой стаж истца период работы с 01.01.1992 года по 05.04.2007 года в должности водителя автобуса в МУП «Автоколонна №1402» в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах и назначить с 07.11.2024 года пенсию в соответствии с п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по достижении 55 летнего возраста, имея необходимый стаж работы в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности соответствующего стажа, при этом период работы с 01.01.1992 года по 05.04.2007 года в должности водителя автобуса в МУП «Автоколонна №1402» со ссылкой на отсутствие документального подтверждения деятельности на регулярных городских пассажирских маршрутах.

С решением ответчика о не включении указанных периодов в специальный стаж ФИО1 не согласен, полагает их незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем и заявлении о его уточнении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку специальный стаж истца исчислен пенсионным органом в соответствии с требованиями закона, оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца не имеется в связи с отсутствием подтверждения деятельности на регулярных городских пассажирских маршрутах, в связи с отсутствием требуемой законом продолжительности соответствующего стажа право на назначение пенсии по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца не возникло.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением ОСФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, при этом период работы с 01.01.1992 года по 05.04.2007 года не включен пенсионным органом в подсчет соответствующего специального стажа истца в связи с отсутствием документального подтверждения деятельности на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Оценивая законность выводов пенсионного органа суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки истца, 14.02.1990 года ФИО1 принят слесарем 3 разряда в Автоколонну №1402, 16.05.1990 года направлен на курсы по подготовке водителей, 24.10.1990 года стажировка 224 часа, 04.01.1991 года допущен к самостоятельной работе на автобусе Ик-260, 04.12.1996 года присвоена квалификация водителя 2 класса, 12.07.1995 года Автоколонна №1402 переименована в МУП «Автоколонна №1402», 08.04.2005 года МУП «Автоколонна №1402» преобразована в ОАО «Автоколонна №1402», 05.04.2007 года уволен по собственному желанию. Данные о соответствующих приказах, печати организации имеются на соответствующих записях в трудовой книжке.

Из архивной справки №47/48 от 31.03.2025 года следует, что в документах ОАО «Автоколонна №1402» содержатся следующие сведения о трудовом стаже ФИО1 за 1990 – 2007 года: 14.02.1990 года принят слесарем 3 разряда на участок №5; 16.05.1990 года направлен на курсы по подготовке водителей категории «д» с выплатой стипендии в размере 50 руб; 24.10.1990 года допущен к 224-часовой стажировке в качестве водителя-курсанта на автобусе марки Икарус 11-72 по маршруту №8; 04.01.1991 года допущен к самостоятельной работе в отряде №3 на автобусе Икарус 11-72 по маршруту №8; 04.12.1996 года присвоена квалификация водителя 2 класса; 05.04.2007 года уволен по собственному желанию.

Согласно справке о переименовании №49 от 31.03.2025 года наименование работодателя истца: с 21.01.1965 года по 27.11.1992 года Автоколонна №1402; с 27.11.1992 года по 12.07.1995 года МП «Автоколонна №1402»; с 12.07.1995 года по 23.03.2005 года МУП «Автоколонна №1402»; с 23.03.2005 года по 2009 год ОАО «Автоколонна №1402».

Из архивных выписок от 31.03.2025 года №№58, 60, 60 следует, что истец как водитель премировался в связи с экономией ГСМ в сентябре 2002 года, в марте и мае 2005 года, при этом в соответствующих приказах указано о необходимости усиления контроля за работой на маршрутах города.

ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что работали в один и тот же период времени с истцом в Автоколонне №1402, истец осуществлял работу в течение полного рабочего дня в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, автобусы следовали по расписанию, по заранее разработанному маршруту, с обозначенными остановками, были предназначены для перевозки пассажиров, перед рейсом и после него водители, в том числе истец проходили соответствующие медицинские осмотры для допущения к работе.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что показаниями свидетелей не может подтверждаться характер работы и условия труда, неубедительны. Имеющееся в законе указание на ограничение средств доказывания характера работы и условий труда относятся только к фактам работы по Спискам №1 и №2, а не к рассматриваемому случаю. Свидетели в данном случае подтвердили принадлежность автобуса, на котором работал водителем истец, к регулярным городским пассажирским маршрутам, а также его работу в течение полного рабочего дня.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелю ФИО3, работавшему с истцом, период работы в Автоколонне №1402 с 2001 года по 2007 год в аналогичной должности включен в специальный стаж (решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.07.2019 года), что также свидетельствует о том, что работа осуществлялась на регулярных городских пассажирских маршрутах. Также спорный период с 1998 года по 2007 год учтен в специальный стаж ФИО5, работавшему в аналогичной с истцом должности в Автоколонне №1402 (решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.06.2021 года), что также свидетельствует о том, что работа осуществлялась на регулярных городских пассажирских маршрутах.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в спорный период работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, в связи с чем указанный период подлежит включению в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Соответствующие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом включения судом спорного периода в специальный стаж истца, стаж последнего в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах составляет более 20 лет, иные условия для назначения пенсии по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ соблюдены, требования об обязании ответчика назначить пенсию с момента достижения возраста 55 лет обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 3000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>) включить в специальный трудовой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дающий право в соответствии с п.10 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.01.1992 года по 05.04.2007 года в ОАО «Автоколонна №1402» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07.11.2024 года.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.