Решение № 2-3434/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3434/2018;)~М-992/2018 М-992/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-3434/2018

КОПИЯ

Дело №

78RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.02.2018 обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> г.р.з. О № причинены технические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, ему перечислено страховое возмещение в сумме 172 455,00 руб. и 41 704,00 руб. Истец провел в ООО «Автоэксперт» оценку стоимости ущерба. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа сумму в размере 382 600,00 руб. Расходы по оценке составили 6 000,00 руб.

В уточненных исковых требованиях, после проведенной судом экспертизы, истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по 26.03.2019 в размере 126 776,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просит снизить размер штрафа и неустойки, с применением и обоснованием ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на необходимость взыскания судебных расходов с применением ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.7), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 06.12.2017 (л.д.79,80).

06.12.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором. Акты осмотра от 06.12.2017 и от 14.12.2017 (л.д.77,73).

Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 225 700,00 руб. (л.д.65).

Ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае от 08.12.2017, истцу страховое возмещение по договору ОСАГО – 172 455,00 руб. (л.д.49), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 (л.д.50).

Ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае от 28.12.2017, истцу страховое возмещение по договору ОСАГО – 41 704, 00 руб. (л.д.51), что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 (л.д.52).

17.01.2018 ответчиком получена досудебная претензия (л.д.97), к которой приложена копия экспертного заключения ООО «Автоэксперт», составленного по заказу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», составленному 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 382 600,00 руб. (л.д.15). Оплата за услуги по оценки составила 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае от 22.01.2018, истцу страховое возмещение по договору ОСАГО – 11 541,00 руб. (л.д.53), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 (л.д.54).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «АЭНКОМ» № 9-9827-18 от 20.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 235 700,00 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является понятным, мотивированным, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчиком произведены доплата страхового возмещения в следующем размере: 29 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019.

Указанная сумма выплачены после обращения истца в суд.

Таким образом, размер ущерба составляет 235 700,00 руб. Выплачено: 172 455,00 руб.+ 41 704, 00 руб.+ 11 541,00 руб.+ 29 900,00 руб.= 235 700,00 руб., то есть в полном объеме.

Следовательно, взыскание страхового возмещения произведено быть не может, поскольку доплата осуществлена в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, требования о страховом возмещении истцом в уточненном заявлении не поддерживаются.

Однако, подлежит взысканию штраф в размере 14 950,00 руб., поскольку не доплата страхового возмещения подлежала взысканию по результатам судебного разбирательства, но не взыскана по причине возмещения ущерба в период рассмотрения дела судом. При этом суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения не исполнены. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки необходимо провести за период за период с 26.01.2018 по 26.03.2019 в размере 126 776,00 руб.

При этом суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000,00 руб., так как неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 5 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Документально расходы истца на оценку в размере 6 000,00 руб. подтверждены. Суд признает понесенные истцом расходы, связанными с необходимостью защиты нарушенного права. Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то возмещению с ответчика подлежит сумма расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 400,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 950,00 руб., неустойку 30 000,00 руб. за период с 26.01.2018 по 26.03.2019, компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы –6 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна

Судья О.Н. Тиунова