Решение № 12-475/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-475/2018

Дело №

64RS0043-01-2018-004127-70


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «ФИО3», ИНН <***>, КПП 168150001, БИК 042202837, юридический адрес 423827, <адрес>, на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЛК «ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты у <адрес> водитель управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие АО ЛК «ФИО6, не выполнил требований знака 3.2 («Движение запрещено»), тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО ЛК «ФИО7 обратился в суд с жалобой в которой прости отменить постановление о привлечении к административной ответственности поскольку транспортное средство КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак <***> передан в аренду МБУ «Служба благоустройства» на основании договора аренды автотранспортных средств №А-27520/18/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО ЛК «ФИО8 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление должного лица, заявитель указал, что транспортным средством автомашиной КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак <***> водитель АО ЛК «ФИО9 не управлял, так как указанный автомобиль на основании договора аренды автотранспортных средств №А-27520/18/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду МБУ «Служба благоустройства».

В обоснование доводов заявителем представлены: копия договора аренды автотранспортных средств №А-27520/18/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения водитель АО ЛК «ФИО10 транспортным средством не управлял, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО ЛК «ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья ФИО2

Секретарь с/з ФИО1