Решение № 12-58/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 6 сентября 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Амельчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Мильковского района на постановление дознавателя - государственного инспектора ОНДиПР по Мильковскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 29 о назначении административного наказания от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

«фио1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 29 о назначении административного наказания от 3 августа 2018 года дознавателем - государственным инспектором ОНДиПР по Мильковскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО2 фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Мильковского района Волосюк А.С. подал в суд протест, в котором просит его отменить.

В обоснование протеста указывает, что при привлечении фио1 к административной ответственности должностным лицом в нарушение норм КоАП РФ не обеспечен сбор доказательств, подтверждающих факт нарушения фио1 Правил противопожарного режима, а также не выяснены существенные обстоятельства правонарушения, в связи с чем невозможно установить факт нарушения лицом требований пожарной безопасности. Кроме того, объяснение фио1, указанное должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления, не является допустимым доказательством по делу, поскольку фио1 при его отобрании не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с указанным просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. поданный протест поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности фио1 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Мильковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчасткому краю извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение правил противопожарного режима может нести собственник имущества либо иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, в том числе руководитель организации.

Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с абз. 2 п. 77 указанных Правил на территории поселений не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по делам указанной категории должностное лицо, принявшее решение о привлечении к административной ответственности, должно наряду с иными обстоятельствами доказать факт нарушения правил, норм, стандартов пожарной безопасности, установить лицо, в обязанности которого входит обеспечение требований законодательства о пожарной безопасности, а также факт их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 03.08.2018 года, фио1 нарушил требования пожарной безопасности - сжигал мусор на расстоянии менее 50 метров от своего дома (п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012).

Из материалов дела следует, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности фио1 в его совершении сделан должностным лицом только на основании материала проверки КУСП № 1563 от 01.08.2018, состоящего из рапорта УУП Мильковского МО МВД России об обнаружении признаков административного правонарушения и объяснения фио1 о том, что 1 августа 2018 года тот сжигал рубероид с крыши сарая, расположенного у <адрес>.

Каких-либо процессуальных документов, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, схемы земельного участка, акта видеофиксации, составленных непосредственно в день выявления правонарушения и свидетельствовавших о том, что привлекаемое лицо действительно сжигало отходы на расстоянии менее 50 метров от объекта пожарной защиты, в деле не имеется.

В представленном материале и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о самом объекте пожарной защиты, о его принадлежности фио1 на праве собственности либо ином законном основании, позволяющие сделать вывод о том, что последний является надлежащим субъектом данного административного правонарушения с учетом требований статей 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При этом протокол об административном правонарушении, не содержащий каких-либо объяснений фио1 по факту вмененного правонарушения помимо формальной пометки о своем несогласии с ним, и являющийся по своей правовой природе документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами, равно, как и рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения не могут рассматриваться как единственные и исчерпывающие доказательства вины привлекаемого лица.

В деле имеется единственное объяснение фио1, однако, как обоснованно указано в протесте и.о. прокурора, оно получено с существенным нарушением закона, поскольку фио1 до получения объяснения не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе из представленных материалов невозможно установить расстояние от места разведения костра до жилого дома, вывод должностного лица о совершении фио1 административного правонарушения сделан в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года в отношении фио1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Мильковского района Камчатского края Волосюка А.С. - удовлетворить.

Постановление дознавателя - государственного инспектора ОНДиПР по Мильковскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 29 о назначении административного наказания от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении фио1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении фио1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Мартыненко