Решение № 2-2917/2020 2-2917/2020~М-3005/2020 М-3005/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2917/2020

Дело № 2-2917/2020

64RS0046-01-2020-004203-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 руб., указав, что 25.10.2019г. в 20 часов 45 минут по адресу: <...> ответчик, управляя транспортным средством марки Ауди А6 г.р.з. №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус марки НЕФАЗ г.р.з. №. Факт и наличие вины ответчика в ДТП подтверждается определением №77 ОО0806062 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автобус марки НЕФАЗ г.р.з. <***> получил механические повреждения, собственником автобуса является ГУП «Мосгортранс». ГУП «Мосгортранс» предоставил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией АО «МАКС» направлен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования поскольку не представлена информация о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 25.10.2019г. была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что подтверждается постановлением №18810277196401022415 по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от 25.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автобуса марки НЕФАЗ г.р.з. № составила 8 578 руб. и заключению от 23.12.2019г. утрата товарной стоимости составила 79 050 руб. 26.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истца, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019г. в 20 часов 45 минут по адресу: <...> ответчик, управляя транспортным средством марки Ауди А6 г.р.з. № нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус марки НЕФАЗ г.р.з. №.

Факт и наличие вины ответчика в ДТП подтверждается определением №77 ОО0806062 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автобус марки НЕФАЗ г.р.з. <***> получил механические повреждения, собственником автобуса является ГУП «Мосгортранс».

ГУП «Мосгортранс» предоставил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией АО «МАКС» направлен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования поскольку не представлена информация о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 25.10.2019г. была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что подтверждается постановлением №18810277196401022415 по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автобуса марки НЕФАЗ г.р.з. <***> составила 8 578 руб. и заключению от 23.12.2019г. утрата товарной стоимости составила 79 050 руб.

26.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья