Апелляционное определение № 33-795/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-795/2026

64RS0045-01-2025-001551-44

№ 2-1620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 157 900 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 698 700 рублей и далее в размере 2 550 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей и 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в акционерном обществе «Г» (далее - АО «Г»), владельца транспортного средства <данные изъяты> - в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). <дата> страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. <дата> по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 160 533 рубля, без учета износа комплектующих деталей - 209 100 рублей. <дата> страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, заключенных со СТОА, отвечающими установленным критериям, сообщила истцу об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. <дата> САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 160 533 рублей. <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. <дата> САО «ВСК» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 75 351 рубля, выплата неустойки в размере 70 829 рублей 94 копеек. <дата> САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 753 рублей 51 копейки. Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки отказано. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному по инициативе истца экспертом К., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 566 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 115 600 рублей, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 450 900 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 164 116 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года исковые требования исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 157 900 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150 147 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 10 201 рубля.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В доводах жалобы ее автор ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), указывает, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения у ответчика не имелось заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным критериям по организации восстановительного ремонта. В доводах жалобы ее автор ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, выражает несогласие с произведенным судом расчетом убытков, полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, по мнению автора жалобы, размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, размеры взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату досудебного исследования не могут быть признаны необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «Г» по договору ОСАГО (страховой полис №), владельца транспортного средства <данные изъяты> - в САО «ВСК» (страховой полис №).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «А». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 160 533 рубля, без учета износа комплектующих деталей - 209 100 рублей.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 160 533 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

В ответе на заявление о выплате страхового возмещения от <дата> страховщик сообщил истцу об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ООО «А» № от <дата>, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 184 500 рублей, без учета износа - 235 900 рублей.

<дата> САО «ВСК» сообщило ФИО1 о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 146 180 рублей 94 копеек, в том числе в счет страхового возмещения в размере 24 014 рублей, в счет компенсации износа транспортного средства в размере 51 337 рублей, в счет неустойки в размере 70 829 рублей 94 копеек, отказало в удовлетворении требований о выплате финансовой санкции.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> САО «ВСК» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 75 351 рубля, выплата неустойки в размере 70 829 рублей 94 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 753 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т»).

Согласно экспертному заключению ООО «Т» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 222 100 рублей, с учетом износа - 175 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки отказано.

<дата> по инициативе истца экспертом К. проведено экспертное исследование №, согласно которому в результате ДТП, произошедшего <дата>, наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 566 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 115 600 рублей, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 450 900 рублей.

По инициативе страховой организации ООО «А» <дата> подготовлено заключение №, в соответствии с которым экспертное исследование № от <дата> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Б».

Из заключения эксперта ООО «Б» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей - 255 000 рублей, с учетом износа - 203 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа - 398 000 рублей, с учетом износа - 324 400 рублей, на дату производства экспертизы без учета износа - 412 900 рублей, с учетом износа - 334 000 рублей. Полная гибель автомобиля в результате повреждения в рассматриваемом ДТП не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то с САО «ВСК» в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Б» № от <дата>, подлежат взысканию убытки в размере 157 900 рублей (412 900 рублей (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 255 000 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П)

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 235 884 рублей (160 533 рубля + 75 351 рубль).

Расхождение суммы произведенной выплаты и результата судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (255 000 рублей) находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов (235 884 рублей + 10 процентов = 259 472 рубля 40 копеек).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности страховщика ограничен размером страховой суммы, также отклоняются, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание убытков, причиненных виновными действиями ответчика, не исполнившего законную обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Выводы суда в данной части в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Страховой компанией в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, достижения либо не достижения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется.

На основании изложенного, учитывая выплату САО «ВСК» истцу надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, ФИО1 вправе требовать от страховщика возмещения причиненных ему убытков в размере 157 900 рублей, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 160 533 рублей, <дата> произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 75 351 рубля. Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки и штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Кроме того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные процессуальные документы, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтено соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату досудебного исследования не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку стоимость досудебного исследования не влияет на право истца по компенсации понесенных расходов при удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи