Апелляционное постановление № 22-1611/2026 22К-1611/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Чухиль А.А. Дело № 22-1611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шоломко А.В. в интересах ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года, которым

производство по жалобе Шоломко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 05.12.2025 об отказе в даче разрешения на свидание для государственной регистрации брака –

прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 05.12.2025 об отказе в даче разрешения на свидание для государственной регистрации брака обратился адвокат Шоломко А.В. в интересах ФИО1 (л.д. 1-2).

В судебном заседании адвокат Шоломко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Хачатрян Ж.Р. полагал производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования (л.д. 17).

Судом производство по жалобе Шоломко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 05.12.2025 об отказе в даче разрешения на свидание для государственной регистрации брака - прекращено (л.д. 17-19).

В апелляционной жалобе адвокат Шоломко А.В. в интересах ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока в ином составе суда.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1998 №159-О, 13.06.2022 №176-О, 16.10.2003 № 351-О, 17.06.2010 № 807-О-О, 17.07.2012 № 334-О и др.

В обоснование своей позиции указывает, что вопреки выводам суда действия следователя по фактическому отказу в заключении обвиняемым брака причиняют существенный ущерб конституционным правам ФИО1 «на семейную жизнь».

Отказ в удовлетворении ходатайства облечен в форму процессуального решения, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела в связи с уголовным преследованием ФИО1 Дача запрашиваемого разрешения находится в компетенции следователя.

Таким образом, обжалуемое решение следователя не только напрямую затрагивает конституционные права обвиняемого, но и вытекает из полномочий следователя по уголовному преследованию обвиняемого, что предусматривает возможность обжалования такого решения в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.09.2018 № 22К-4070/2018; апелляционные постановления Mocковского городского суда от 11.11.2021 № 10-31/2021, от 25.02.2020 № 10-4059/2020, от 26.08.2019 № 10-16189/2019, от 04.03.2019 № 10-4195/2019 и др.).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из обжалованного постановления суда, адвокат Шоломко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 05.12.2025 об отказе в даче разрешения на свидание для государственной регистрации брака, указав в обоснование, что до заключения под стражу ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 и в настоящее время последними принято решение о заключении брака. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с целью государственной регистрации брака, следователем указано, что дача разрешения на свидание является правом, а не обязанностью, а также, что ФИО2 является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с чем, имеются основания полагать, что краткосрочное свидание может повлиять на ход следствия. Постановление следователя нарушает конституционные права обвиняемого и противоречит положениям Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможность ограничения содержащимся под стражей обвиняемым на заключение брака.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В обоснование суд указал, что из изученных материалов следует, что адвокат обжалует действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шоломко А.В. о разрешении краткосрочного свидания ФИО2 с ФИО1, содержащимся в СИЗО-1 (уголовное дело №), с целью заключения брака.

Согласно исследованному постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 05.12.2025, в удовлетворении ходатайства защитника Шоломко А.В., поданного 05.12.2025 в адрес следственного органа, было отказано, в связи с тем, что у следователя отсутствует обязанность предоставлять разрешения на краткосрочные свидания, а сама ФИО2 была в рамках уголовного дела допрошена в качестве свидетеля, являлась сожительницей ФИО1, в связи с чем, заинтересована в исходе дела, может повлиять на ход следствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия следователя ФИО4 не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не препятствует доступу указанных лиц к правосудию, в связи с чем, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции производство по жалобе Шоломко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 05.12.2025 об отказе в даче разрешения на свидание для государственной регистрации брака - прекращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, которые, в том числе, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В случаях, когда действия и решения следователя порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде решений, согласно которым с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и потому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, требуют ли такие решения или действия судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, входит ли в предмет оспаривания разрешение вопросов, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, или же они входят в предмет оценки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а значит, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, производится на основе исследования фактических обстоятельств судом общей юрисдикции.

Положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не могут быть истолкованы как дающие правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года №176-О, от 16 октября 2003 года №351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и от 17 июля 2012 года №-О).

Указанные положения закона оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как верно указано в апелляционной жалобе, вопреки утверждению, содержащемуся в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, действия следователя по фактическому отказу предоставить разрешение на краткосрочное свидание для заключения обвиняемым брака, способны причинить существенный ущерб конституционным правам обвиняемого.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката облечен в форму процессуального решения следователя, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела в связи с уголовным преследованием ФИО1. Дача запрашиваемых защитником разрешений находится в компетенции следователя.

Таким образом, обжалуемые решения следователя не только напрямую затрагивают конституционные права обвиняемого, но и вытекают из полномочий следователя по уголовному преследованию обвиняемого, что предусматривает возможность обжалования таких решений в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО2 была в рамках уголовного дела допрошена в качестве свидетеля, являлась сожительницей ФИО1, в связи с чем, заинтересована в исходе дела, не свидетельствует, что она может повлиять на ход следствия, поскольку краткосрочное свидание испрашивается для заключения обвиняемым брака, а не для согласования позиции со свидетелем по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, не основан на законе.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранить указанные нарушения и вынести новое решение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не принималось.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года по жалобе Шоломко А.В. в интересах ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>