Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-779/2018;)~М-737/2018 2-779/2018 М-737/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

66RS0021-01-2018-00001078-51

Дело №2-20/2019 г.

В окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 января 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ПАО «МТС» обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подъехав к базовой станции БС66-749 ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, при помощи металлического лома сорвал с калитки навесной замок и незаконно проник на ее территорию. Затем ФИО2 подошел к находящемуся здесь же металлическому контейнеру, используя лом с применением достаточной силы взломал ригель замка двери контейнера, предназначенного для хранения оборудования системы электропитания, откуда в дальнейшем умышленно тайно похитил аккумуляторные батареи Volta 12V 180 Ah FST 12-180 в количестве 12 штук на общую сумму 126 458 рублей 61 коп, причинив ПАО «МТС» материальный ущерб. При совершении преступления для проникновения в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» № были повреждены металлическая дверь, два замка. Для выполнения работ по ремонту поврежденного имущества ПАО «МТС» понесены затраты в размере 25 293 рубля 74 копейки.

Кроме этого, приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подъехав к базовой станции БС-66-776 ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, при помощи пассатижи срезал часть проволоки с ограждения и незаконно проник на ее территорию. Затем ФИО2 подошел к находящемуся здесь же металлическому контейнеру, предназначенного для хранения оборудования системы электропитания, используя лом с применением достаточной силы, взломал ригель замка двери контейнера, откуда в дальнейшем умышленно тайно похитил аккумуляторные батареи Coslight 6-GFM-125x (2100) в количестве 12 штук на общую сумму 17 746 рублей 50 коп, причинив ПАО «МТС» материальный ущерб. При совершении преступления для проникновения в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» № был поврежден замок. Для выполнения работ по восстановлению работоспособности на базовой станции (монтажу 4 аккумуляторных батарей) и ремонту поврежденного имущества ПАО «МТС» понесены затраты в размере 13 078 рублей 05 копеек.

На основании заключенного между ПАО «МТС» и СПАО «Ингосстрах» договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было принято решение о возмещении ущерба, возникшего в результате хищения имущества по адресу: <адрес> в размере 28 829 рублей 54 копеек (17746 руб. 50 коп. - стоимость похищенного имущества + 5 500 руб. без НДС- монтаж 4 АКБ+ 5 583 руб. 04 коп.- стоимость замка). Поскольку, согласно п.6.2 договора страхования, предусмотрена франшиза в размере 9 000 рублей, то выплата страхового возмещения составила 19 829 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «МТС» сумму возмещения ущерба в размере 19 829 руб. 54 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного хищением и повреждением принадлежащего ему имущества, 162 747 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб от хищения ответчиком аккумуляторов составил 126 458 рубля 61 копеек, стоимость работ, связанных с восстановлением поврежденной двери и замков, монтаж аккумуляторных батарей составил 36 288 рублей 75 копеек.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку за похищенное имущество, принадлежащего ПАО «МТС», уже понес наказание, и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Кроме этого указал, что страховая компания возместила ущерб истцу. Поскольку он находится в местах лишения свободы, у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «МТС» был заключен договор страхования имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем явилась кража застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб составил 28 829 руб. 54 коп. Поскольку согласно п.6 2 договора страхования, предусмотрена франшиза в размере 9 000 руб., то выплата возмещения составила 19 829 руб. 54 коп.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 74-77).

Так, при постановлении указанного приговора судом установлено, что ФИО2 в период с 21:16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:45 часов ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию базовой станции БС66-749 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: <адрес>, при помощи металлического лома сорвал с калитки навесной замок и незаконно проник на ее территорию. Затем прошел к находящемуся здесь же металлическому контейнеру, предназначенному для хранения оборудования системы электропитания, используя металлический лом, с применением физической силы рывком взломал ригель замка на входных дверях контейнера, откуда в дальнейшем при помощи пассатижей открутил и умышленно тайно похитили аккумуляторы Volta 12V 180 Ah FST 12-180 в количестве 12 штук на общую сумму 126 458 рублей 61 копейка, принадлежащие ПАО «Мобильные ТелеСистемы», причинив последнему материальный ущерб.

Кроме этого в приговоре установлено, что в период с 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник на территорию базовой станции БС66-776 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: <адрес>, при помощи среза части проволоки пассатижами, которые принес с собой. Затем прошел к находящемуся здесь же металлическому контейнеру, предназначенному для хранения оборудования системы электропитания, используя металлический лом, с применением физической силы рывком взломал ригель замка на входных дверях контейнера, откуда в дальнейшем при помощи пассатижей открутил и умышленно тайно похитили аккумуляторы Coslight 6-GFM-125x (2100) в количестве 12 штук на общую сумму 17 746 рублей 50 копеек, принадлежащие ПАО «Мобильные ТелеСистемы», причинив последнему материальный ущерб.

В соответствии со ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в период времени с 21:16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:45 часов ДД.ММ.ГГГГ при проникновении на территорию базовой станции БС66-749, ФИО2 при помощи металлического лома с применением физической силы рывком взломал ригель замка двери металлического шкафа, предназначенного для хранения оборудования системы электропитания, повредив при этом как саму металлическую дверь, так и накладной, а также врезной замки.

Кроме этого при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в период времени с 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ при проникновении на территорию базовой станции БС66-776, ФИО2 при помощи металлического лома с применением физической силы рывком взломал ригель замка двери металлического шкафа, предназначенного для хранения оборудования системы электропитания, повредив при этом как накладной, так и врезной замки. Также для восстановления работоспособности на базовой станции были выполнены монтажные работы по установке 4 аккумуляторных батарей.

Для восстановления металлической двери, запирающих устройств на базовых станциях БС66-749 и БС66-776 истцом понесены затраты на общую сумму 31 881 рубль 79 копеек, что подтверждается рамочным договором № № на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18); заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24); заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); акт приема – передачи материалов заказчику (л.д.30).

Так же для восстановления работоспособности базовой станции БС66-776 – монтаж 4 аккумуляторных батарей истцом понесены затраты на общую сумму 6490 руб., что подтверждается заказом № (л.д. 31-32); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 33); актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37); актом № (л.д.38).

Кроме этого в судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48). Согласно, акта об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) сумма ущерба похищенного имущества страхователя, расположенного по адресу: <адрес>, составила 28 829 руб. 54 коп. (стоимость похищенного имущества – 17 746 руб. 50 коп. + стоиомсть монтажа 4 АКБ без НДС – 5500 руб. + стоимость замка без НДС – 5 583 руб. 04 коп.) Сумма возмещения, подлежащая перечислению на расчётный счет Страхователя (ПАО «МТС») составила 19 829 руб. 54 коп. (28829 руб. 54 коп. – франшиза 9 000 руб.).

Согласно п. 6.1 договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «МТС» страховое возмещение в размере 19 829 руб. 54 коп.

При вышеозначенных обстоятельствах, следует, что общий размер причиненного ущерба ПАО «МТС» составляет 162 747 руб. 36 коп. (126 458 руб. 61 коп. (стоимость аккумуляторных батарей) + 12117 руб. 77 коп. (затраты по восстановлению металлической двери на базовой станции БС66-749) + 13 175 руб. 97 коп. (затраты по восстановлению запирающих устройств на базовой станции БС66-749) + 10 995 руб. 01 коп. (затраты, не покрытые страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» на базовой станции БС66-776).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4454 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 162 747 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа Богданович в сумме 4 454 руб. 95 коп.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.