Решение № 2А-1389/2026 2А-1389/2026~М-4182/2025 М-4182/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-1389/2026

Дело №2а-1389/2026

УИД 33RS0002-01-2025-009032-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Петрикове А.А.

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным бездействия, устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству###-ИП, выразившегося в неисполнении его обращений по поводу принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника администрации города Владимира, устранении нарушений и истребований из Росреестра информации обо всех земельных участках, находящихся в собственности администрации города Владимира.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, согласно которого администрация города Владимира обязана предоставить ему на выбор земельный участок. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил ему на выбор не более 5 участков, которые находятся в отдаленной местности, что его не устраивает, о чем он сообщил судебному приставу. В ответ судебный пристав-исполнитель пояснил, что если он не выберет из представленных участков, то исполнительное производство будет прекращено, тем самым пристав пытается оказать на него давление, запугивает прекращением ИП. Он неоднократно просил судебного пристава сделать запрос в Росреестр и выяснить информацию, какие земельные участки находятся в собственности администрации, в чем судебный пристав ему отказывает. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, нарушает ст.69 Федерального закона №229-ФЗ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России просил в иске отказать.

Административный соответчик ГМУ ФССП России не направили представителя для участия в деле, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Владимира ФИО3 (по доверенности) полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации города Владимира в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: обязать администрацию восстановить ФИО2 на учете на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления земельного участка и предоставить ФИО2 в собственность бесплатно земельный участок по выбору заявителя.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 05.08.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на учете для предоставления земельного участка в собственности бесплатно для индивидуального жилищного строительства под номером ###. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в Списке граждан, поставленных на учет для предоставления земельных участков с целью ИЖС под номером ###.

Администрацией сформирован Перечень свободных земельных участков для предоставления гражданам на территории Собинского муниципального округа и Ковровского района, который размещен на официальном сайте администрации города Владимира в сети Интернет (раздел землепользование и градостроительная деятельность).

Установлено, что административному истцу администрацией города неоднократно предлагались к выбору земельные участки на ул.Камешковская и Ковровская в г.Владимире а также на территории Ковровского района Владимирской области, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни один из предложенных вариантов административным истцом не выбран, что также следует и из административного искового заявления.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ФИО2 как сторона исполнительного производства не обращался к ней с запросом об истребовании из Росреестра информации о наличии в собственности иных земельных участков у должника. Данное утверждение административным истцом не опровергнуто.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ИП ###-ИП не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 по ИП ###-ИП, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2026

Судья А.О. Веселова