Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/8-21/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кеннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Выштыкайло С.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 об отмене ФИО2, <данные изъяты>, условного осуждения по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.12.2023 ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 к осужденному ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 18 666 руб.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.

04.09.2024 врио начальника филиала по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.12.2023.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.11.2024 представление удовлетворено, отменено условное осуждение по указанному приговору, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06.11.2024.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Выштыкайло С.А. просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 принимал меры для трудоустройства, обращался в центр занятости населения для постановки на учет, ходатайствовал перед судом о предоставлении времени для возмещения причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кеннер Е.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2.1 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в ч. 2 и 2.1 ст. 74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред. Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, в том числе дополнительно представленные в судебное заседание, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 15.01.2024 осужденному ФИО2 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, установлена периодичность явки на регистрацию в инспекцию, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

За неисполнение установленной приговором обязанности по возмещения потерпевшей ущерба ФИО2 неоднократно (05.02.2024, 04.03.2024, 06.05.2024, 03.06.2024, 01.07.2024, 06.08.2024, 02.09.2024, 07.10.2024, 05.11.2024) был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения. Постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.03.2024, 02.05.2024, 27.08.2024 по причине уклонения ФИО2 от возмещения вреда, причиненного преступлением, ему продлен испытательный, дважды сроком на 1 месяц, помимо этого возложена обязанность трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения Ванинского района.

Однако ФИО2, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные продления испытательного срока, в том числе в связи с уклонением от возмещения ущерба, письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, в течение продолжительного времени уклонялся от возмещения ущерба, причиненный преступлением (более 10 месяцев), более чем в течение 30 суток не исполняет обязанность по трудоустройству либо постановке на учет в центр занятости населения. Согласно объяснениям, которые ФИО2 давал уголовно-исполнительной инспекции, уважительных причин для допущенных нарушений условий условного осуждения у него не имелось.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО2 получил 03.06.2024 направление в ЦЗН Ванинского района для постановки на учет и трудоустройства. Согласно ответам от 12.09.2024 № 04-01/28-700 и от 01.11.2024 № 04-01/28-788 ФИО2 в Центр занятости населения Ванинского района не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО2 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, и систематическом уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением в течение испытательного срока, продленного в связи с уклонением от возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч.2.1, 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговором суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Указание суда на то, что ФИО2 более двух раз в течение года не выполнил предписанные ему приговором суда действия при установлении судом двух раз его неявки в установленный день для регистрации не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ходатайство осужденного на предоставление дополнительного времени для трудоустройства и возмещения ущерба потерпевшей на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Указание защитника на обращение осужденного в Центр занятости населения не подтверждаются представленными в суд материалами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО2 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, семейному положению, судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч.3 ст.74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначает в соответствии со ст.58 УК РФ.

В связи с чем вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Выштыкайло С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: