Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024(2-8025/2023;)~М-6023/2023 2-8025/2023 М-6023/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1076/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-008687-73

Дело №2-1076/2024 07 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 664 667,74 руб., указывая, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 11.01.2022; при этом, заработная плата за период с мая 2023 года по август 2023 года в указанном размере ей выплачена не была.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поколение Думающих» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.62-63).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 ФИО1 принята на работу в организацию ответчика на должность программиста; с 30.06.2023 занимала должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу №12 от 11.01.2022 (л.д.5), трудовым договором №113 от 11.01.2022 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.6-12,13,14,15,16).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере: с 26.01.2023 по 30.06.2023 – 240 000 руб. в месяц, с 01.07.2023 – 23 500 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца в размере 40 процентов оклада и 10-го числа месяца, следующего за отработанным,- окончательный расчет за отработанный месяц) (л.д.15,16).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, по состоянию на август 2023 года у ООО «Поколение Думающих» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 664 667,74 руб., в подтверждение чего истцом представлены расчетные листки (л.д.17).

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения настоящего решения не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что истец является нерезидентом РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на определение размера НДФЛ, который подлежит удержанию с работника работодателем как налоговым агентом, при этом на размер заработной платы указанное обстоятельство не влияет, так как заработная плата судом взыскивается в пользу работника без вычета НДФЛ, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, функции налогового агента.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки в отношении истца, согласно которым по состоянию на август 2023 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 15 981,54 руб. (л.д.55-57), суд учитывает следующее.

Как пояснил прокурор в судебном заседании 07.02.2024, расчетные листки, из которых следует, что по состоянию на август 2023 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 664 667,74 руб. были представлены самим ответчиком ООО «Поколение Думающих» в рамках проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате истцом в ходе судебного разбирательства также подтвержден не был.

При этом, в судебном заседании 07.02.2024 представитель ответчика ООО «Поколение Думающих» сообщил суду, что никаких иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за требуемый им период, у ответчика не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся расхождений в расчетных листках, которые ответчиком были представлены первично прокурору, а затем суду, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства расчетных листков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся расхождения в представленных ответчиком документах, суд полагает при разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате к выгоде работника как экономически более слабой стороны во взаимоотношениях с работодателем руководствоваться представленными истцом расчетными листками, которые соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ о достоверности доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за требуемый истцом период в требуемом размере 664 667,74 руб.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (664 667,74 – 200 000)) = 9846,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 664 667 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024.