Апелляционное определение № 33-11687/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Малюкова Т.С.

дело № 33-11687/2026

УИД 50RS0036-01-2024-002513-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2025 по иску Автономной некоммерческой организации «Главный центр судебной экспертизы» к фио о признании договора расторгнутым, признании сделки мнимой, взыскании денежных средств по договору, процентов,

по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации «Главный центр судебной экспертизы», фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Частное экспертное учреждение «Главный центр судебных экспертиз» обратилось в суд с иском к фио, просит признать договор от 15.04.2022 года на оказание юридических услуг, заключенный между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» и фио, расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу и применить правила двусторонней реституции, признать сделку мнимой, взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченные услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2022 между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» (заказчик) и фио, являющейся самозанятым физическим лицом, был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить данные услуги, стоимость услуг по договору составила 270 000 руб., срок оказания услуг с 15.04.2020 года по 20.04.2022 года включительно, услуги оказываются исполнителем самостоятельно. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» оплатило 270 000 руб. на расчетный счет фио Однако подписанный со стороны фио договор в адрес ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» не поступал, в нарушение взятых на себя обязательств фио не приступила к оказанию услуг, денежные средства ЧЭУ «Главный судебных экспертиз» не возвратила. 29.12.2023 в адрес фио было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из ответа на претензию фио следует, что ответчик подтверждает факт заключенного договора, а также считает, что выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, при этом, не раскрывая какие конкретно услуги были оказаны фио на общую сумму <данные изъяты> руб. Также, к ответу на претензию был приобщен акт оказанных услуг от 20.04.2022 года, подписанный двумя сторонами. С момента государственной регистрации ЧЭУ «ГЦСЭ» с <данные изъяты> по <данные изъяты> директором ЧЭУ «ГЦСЭ» являлась фио, с 20.09.2023 года на основании решения единственного учредителя директором была назначена фио В ходе проведения работы по приемке-передаче документов от фио к новому директору и анализа полученных документов, был установлен договор, заключенный с фио, при этом, указанный договор был подписан только со стороны фио, однако, в результате сопоставления с документооборотом в работе ЧЭУ «ГЦСЭ», необходимости в оказании каких-либо юридических и консультационных услуг объективно не было, более того, исходя из раздела 1 заключенного договора от <данные изъяты> с фио, неясно какие конкретно услуги были оказаны последней, поскольку носят обобщенный характер.В дальнейшем при получении ответа на претензию был обнаружен акт от <данные изъяты> сдачи-приемки услуг по договору от <данные изъяты>, подписанный между фио и директором ЧЭУ «ГЦСЭ» фио, однако, фио уклонилась от объяснений какие услуги были фактически оказаны со стороны фио, документов подтверждающих фактическое оказание услуг не предоставлено, в связи с чем ЧЭУ «Главный экспертный центр» считает, что фио никаких услуг в рамках заключенного договора от 15.04.2022г. не оказывалось, фио также уклонилась от раскрытия данной информации. На стороне фио возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 23.01.2025 произведена замена истца Частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Главный центр судебной экспертизы».

Представитель истца фио в судебном заседании с использованием ВКС на исковых требованиях настаивал, указав, что, несмотря на подписание акта выполненных работ, услуги оказаны не были.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании с использованием ВКС просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключение договора и оказание соответствующих услуг, подтверждением чего считает произведенную оплату оказанных услуг и подписанный сторонами акт, также в итоговом судебном заседании суду пояснила, что ответчик в ходе исполнения обязательств знакомилась с документами истца – уставом, приказом о назначении директора и оказывала устные консультативные услуги, какие-либо документы ответчиком для истца не составлялись; срок исполнения обязательств договором установлен не был, но стороны определили его в период с 15 по 20 апреля 2022.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с фио в пользу АНО «Главный центр судебной экспертизы» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2022 по 25.09.2025 в размере <данные изъяты>,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2025 года и по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средства по договору, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено два договора, заключенные между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» (заказчик) и фио, являющейся самозанятым физическим лицом, оба датированы 15.04.2022 года.

Согласно редакции договора от 15.04.2022 года, которая подписана истцом, но не подписана ответчиком, договор оказания юридических и консультативных услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), предмет договора, а также сроки оказания услуг сторонами не согласованы.

Согласно второй редакции договора от 15.04.2022 года, которая никем из сторон не подписана, между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» (заказчик) и фио, являющейся самозанятым физическим лицом, был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

Согласно п. 1.2 договора от 15.04.2022 года, услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

- проведение правовой экспертизы документов заказчика, за период с 01.07.2020 года по 01.04.2022 года, включительно, включая договоры, соглашения, а также локальные нормативные акты, действующие в указанный период;

- анализ наличия правовых рисков в указанный в настоящем пункте период;

- разработка проектов локальных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения заказчика с работниками;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим при заключении договоров;

- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения) за 2021 год;

- консультации по вопросам начисления и уплаты налогов;

- соблюдение должной осмотрительности при заключении договоров, совершения сделок.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен указанный договор от 15.04.2022 года в иной редакции, содержащий подписи сторон, подлинность которого истцом не оспаривалась, признана подлинной волей сторон.

Согласно условиям данной редакции договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить данные услуги.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги заказчику, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора от 15.04.2022 года, услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

- проведение правовой экспертизы документов заказчика, а именно – данные отсутствуют, сторонами перечень документы не поименован,

- анализ наличия правовых рисков в представленных документах заказчика,

- разработка проектов локальных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения заказчика с работниками;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим при заключении договоров;

- консультирование заказчика при трудоустройстве, переводе и увольнении работников.

Срок исполнения обязательств договором не определен, однако обе стороны полагали считать данный срок в период с 15 по 20 апреля 2022 года.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами 20.04.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику, предусмотренные договором, качественно и в надлежащие сроки, заказчик услуги принял без претензий, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Подлинность подписей сторон в представленных в материалы дела договоре и акте, не оспаривалась.

ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» оплатило <данные изъяты> руб. на расчетный счет фио, что подтверждается платежным поручением № 19 от 20.04.2022 года.

Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком не отрицался.

Как следует из позиции стороны истца, подписанный со стороны фио договор в адрес ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» не поступал, в нарушение взятых на себя обязательств, фио не приступила к оказанию услуг, денежные средства ЧЭУ «Главный судебных экспертиз» не возвращались.

29.12.2023 года в адрес фио было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа на претензию фио следует, что ответчик подтверждает факт заключенного договора, а также считает, что выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, к ответу на претензию был приобщен акт оказанных услуг от 20.04.2022 года, подписанный со стороны заказчика – директором фио, фио акт не подписан.

На основании решения № 4 единственного участника Частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» от 12.04.2023 года досрочно сняты полномочия директора ЧЭУ ГЦСЭ с фио, возложены полномочия директора ЧЭУ ГЦСЭ на фио, сроком на пять лет.

Директором ЧЭУ ГЦСЭ фио был направлен запрос в адрес фио о предоставлении информации об основаниях заключенного договора, заданиях, которые были поручены фио, а также информации о фактическом выполнении условий договора и результатах оказанных услуг.

Согласно ответу на запрос, фио было указано, что договор между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» и фио от 15.04.2022 года заключался, оплата производилась в виде аванса, однако, фактически никаких услуг со стороны фио оказано не было, так как фио перестала выходить на связь. Для каких конкретно целей была привлечена фио не помнит, пояснить затрудняется.

Согласно отзыву ответчика фио, после заключения договора исполнителю, в том числе, были отправлены Устав ЧЭУ «ГЦСЭ», решения единственного учредителя № 1 от 10.03.2020 года, № 3 от 10.03.2021 года, договор на проведение экспертного исследования от 15.04.2022 года. По результатам правовой экспертизы корпоративных документов истца ответчик проконсультировал заказчика в части возможности рассмотрения вопросов:

- по включению в Устав ЧЭУ «ГЦСЭ» положений о разграничении сделок, в зависимости от сумм, которые подлежали бы предварительному согласованию (одобрению), непосредственно учредителем Учреждения;

- по включению в Устав ЧЭУ «ГЦСЭ» порядка и периодичности предоставления отчетов директором Учредителю о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе о совершенных сделках, доходов и расходов Учреждения;

- по включению в Устав ЧЭУ «ГЦСЭ» порядка и периодичности предоставления на утверждение Учредителю плановых бюджетов Учреждения на отчетный период/периоды.

По результатам анализа, предоставленного заказчиком договора, ответчик проконсультировал заказчика о необходимости включения в типовые договоры истца следующих положений:

- о гарантиях в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ предоставляет следующие заверения об обстоятельствах, имеющие для каждой из сторон договора существенное значение;

- положений об ответственности за несанкционированную передачу конфиденциальной информации;

- об обработке персональных данных физических лиц;

- об обеспечении выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды во время оказания услуг по договорам заказчика, при условии проведения экспертных исследований на объектах исследования и т.д.

Кроме того, в связи с устным запросом исполнитель проконсультировал заказчика по иным вопросам.

В материалы дела не представлено доказательств оказания юридической помощи со стороны фио в полном объеме, истцом выполнение ответчиком данных поручений отрицается.

Так, ответчиком не представлено доказательств изучения каких-либо документов заказчика, сам перечень документов в договоре не поименован, стороной ответчика также не отрицалось, что фио не разрабатывала для заказчика проекты локальных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения заказчика с работниками.

Достоверных доказательств тому, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы и затраты в рамках договора об оказании юридических услуг, не представлено.

В связи с изложенным, поскольку факт исполнения указанных условий по изучению документов заказчика и составлению проектов документов ответчиком перед истцом фио не доказан, в том числе, посредством передачи данных документов заказчику по электронной почте, проекты таких документов не представлены ответчиком и в ходе рассмотрения дела, а истцом факт исполнения данных условий договора отрицается, суд пришел к выводу о том, что удержание всей полученной ответчиком от истца суммы оплаты стоимости услуг, является незаконным.

Вместе с тем, поскольку факт оказания ответчиком истцу устных консультационных услуг истцом никак не опровергнут, подтвержден показаниями свидетеля фио, суд посчитал его установленным.

Поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения директора ЧЭУ ГЦСЭ фио относительно правовой природы заключенного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 160, 309, 421, 432, 779, 782, 971, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", применяя по аналогии положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд определил стоимость фактических затрат ответчика, связанных с оказанием истцу консультативных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты><данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 года по 25.09.2025 года (день принятия решения судом) в размере <данные изъяты>,52 руб., а также с 26.09.2025 года и по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ЧЭУ «Главный центр судебной экспертизы» и фио заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок оказания услуг стороны определили с 15 по 20 апреля 2022 года.

При подписании договора сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

20.04.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, после чего истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного акта от 20.04.2022, подписанного истцом усматривается, что исполнитель фио оказала услуги ЧЭУ «Главный центр судебной экспертизы» предусмотренные договором, качественно и в надлежащие сроки, заказчик принял услуги без претензий. (л.д.86 том2)

Таким образом, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством.

Перечень услуг, входящий в предмет договора, приведен в договоре, договор подписан истцом, при этом истец претензии относительно объема и перечня услуг при подписании акта не заявлял. Условиями договора между сторонами было предусмотрено составление и подписание акта, подписав который, истец подтвердил оказание ему услуг в соответствии с условиями договора.

В связи с чем отсутствие отчета при наличии акта выполненных работ, подписанного сторонами, само по себе не является основанием для вывода о том, что услуги по договору не оказаны или оказаны не в полном объеме.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, решение суда постановлено с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене части взыскания с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Главный центр судебной экспертизы» денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Главный центр судебной экспертизы» денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Главный центр судебной экспертизы» к фио о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Главный центр судебной экспертизы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.