Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018~М-3109/2018 М-3109/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3065/2018

№ 2-3065/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, марки «Датсун» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб транспортному средству истца был причинен по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал обстоятельства ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20406,12 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2018 с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50793,88 руб., неустойка за период с 11.12.2017 по 27.03.2018 в сумме 18962,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу выводы экспертного заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, определенная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составляет 205 800 рублей, невозмещенная часть ущерба, причиненного действиями ФИО2 – 134 600 рублей (205 800 – 71 200). Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 134 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 113 009 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск с учетом его уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Письменных пояснений относительно иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2018 в пользу ФИО1 с САО «Надежда» взысканы сумма страховой выплаты 50793,88 руб., убытки в сумме 5240 руб., неустойка за период с 11.12.2017 по 27.03.2018 в сумме 18962,36 руб. компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 7596 руб. 94 коп., судебные расходы 9139,4 руб.

Основанием для взыскания страхового возмещения являлось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей: марки <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, марки <данные изъяты> под управлением ФИО8

Как установлено решением суда, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, исходя из обстоятельств его совершения, времени и механизма происшествия, суд счел необходимым разделить на самостоятельные дорожно-транспортных происшествия.

При этом было установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 с автомобилем автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло в связи с несоблюдением ФИО2 безопасной дистанции, в нарушение п. 9.10.ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2018 решение Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 27.03.2018 вступило в законную силу 04.07.2018.

Сумма страхового возмещения, присужденная решением суда от 27.03.2018 в размере 50793,88 руб., фактически была выплачена 18.07.2018, что следует из справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 16.07.2018 по 20.07.2018.

Страховщик, кроме того, в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20406,12 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа составила 184 209 рублей.

Данное экспертное заключение мотивировано, в связи с чем суд принимает его за основу при разрешении спора.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134 600 рублей (205 800 – 71 200).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате денежных средств на сумму 8000 руб.. Указанный размер вознаграждения, согласно договору, включает досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, формирование пакета документов, процессуальных документов и судебное представительство.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 3 500 руб, а согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 3 892 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных ФИО1 судебных расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 113 009 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Феоктистова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018