Решение № 2-193/2024 2-193/2024(2-2295/2023;)~М-2188/2023 2-2295/2023 М-2188/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-193/2024

Дело № 2- 193/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 апреля 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (реорганизовано в АО «Иркутскэнерго») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 ФИО7 задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., пени на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-28107/2022 исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены частично (в пределах срока исковой давности). С индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано <данные изъяты> руб. -основного долга за период с декабря 2019 года по май 2022 года, <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Арбитражным судом установлено, что между ПАО «Иркутскэнерго» и ИП ФИО1 ФИО7 с ноября 2018 года сложились фактические отношения по теплоснабжению нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-28107/2022 выдан Исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Черемховскому и <адрес> УФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 127763/23/38038-ИП.

Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не осуществляется. Согласно сведениям, представленным приставом, у ответчика отсутствует какое-либо иное имущество в целях обращения взыскания.

В период судебного разбирательства, а именно сразу после принятия судом решения о взыскании вышеуказанной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть, ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей здания в пользу иного физического лица – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей имущества: здание, расположенное по адресу <адрес> форме дарения в пользу физического лица (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, после отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывает Акт проверки прибора учета электроэнергии № №, проведенного представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» в ее присутствии как владельца помещения (объекта энергоснабжения), находящего по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная на Акте.

Кроме этого, от ФИО1 поступают платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения №№ (договор заключен с ООО «Иркутскэнергосбыт» на объект энергоснабжения – здание, расположенное по адресу: <адрес>), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, новый собственник – одаряемый – до настоящего времени никаких действий, свидетельствующих о вступлении в права собственника, как-то: переоформление договоров ресурсоснабжения здания, предоставление показаний приборов учета, оплаты за потребленные энергоресурсы, не производил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно:

- ФИО1 на момент сделки дарения знала о наличии долга перед АО «Иркутскэнерго» и наличии вынесенного решения по делу №А19-28107/2022;

- ФИО1 не предпринимала мер по погашению долга и произвела отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом;

- сделка дарения носит безвозмездный характер;

- ФИО1 после сделки продолжает осуществлять фактические действия по владению и пользованию подаренным имуществом;

- новый собственник фактических действий по владению и пользованию подаренным имуществом не осуществляет, сделка дарения является мнимой сделкой.

В результате возврата здания в адрес первоначального собственника – ФИО1, у АО «Иркутскэнерго» появится возможность обратиться в службу судебных приставов с целью взыскания задолженности, сложившейся в результате нарушения обязательств ответчиком по оплате фактически потребленной теплоэнергии.

Истец просил суд признать недействительной сделкой отчуждение ФИО1 ФИО7 здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО1 ФИО7 здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Иркутскэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Иркутскэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО15, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчиков, выраженного в письменной заявлении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутсвие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 ФИО7 (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю чрез присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда <адрес> № А19-28107/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга за период с ноября 2018 по май 2020 года, <данные изъяты> руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по ФЗ «О теплоснабжении» на сумму <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и <данные изъяты> руб. основного долга за период с декабря 2019 года по май 2020 года, <данные изъяты> руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> № А19-28107/2022 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации пени на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

В отношении ФИО1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО7.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО15 (собственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 ФИО7 произвела отчуждение имущества.

Согласно акта проверки прибора учета электроэнергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по адресу: <адрес>. Из акта следует, что владельцем является ФИО1

Разрешая, заявленные требования АО «Иркутскэнерго», на основе представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд при разрешении спора, по существу оценивая представленные истцом доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о мнимости заключенного между ФИО1 ФИО7 и Оганисяном ФИО15 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестности их действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении оспариваемого договора дарения в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на нежилое помещение. Их воля при оформлении указанного договора дарения была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 ФИО7 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор дарения был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

ФИО1 ФИО7, зная, что у нее имеются обязательства и задолженность по исполнительному производству, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядилась имуществом по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребил правом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что исковые требования АО «Иркутскэнерго» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 223 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отчуждение ФИО1 ФИО7 здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО1 ФИО7 здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Иркутскэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская