Апелляционное постановление № 22К-386/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/2-17/2023

судья Донецкий Д.В. дело № 22К-386-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ерчика Д.С. и обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «22» февраля 2023 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ФИО1, *** судимого 02.07.2010 по ч. 1 ст.112, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст.222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённого 01.10.2021 по отбытии срока наказания,-

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 25.03.2023.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном 25.09.2022 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа ... СУ УМВД России по ... ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 06 месяцев 25 суток, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при этом полагала, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ерчика Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, полагая, что у суда имелись основания для избрания в отношении ФИО1. более мягкой меры пресечения, при этом отмечает, что обвиняемый дал изобличающие себя показания, частично признал вину, активно способствует расследованию преступления, выразил желание возместить причиненный им ущерб, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, как и скрываться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая необоснованным продление в отношении него срока содержания под стражей, поскольку у следствия имелось достаточно времени для проведения по делу следственных действий, указанных в ходатайстве, при этом отмечает, что судом не признано, что оно представляет особую сложность; объективных данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, как и скрыться от следствия и суда, не имеется, вывод суда основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, он дал признательные показания, принес извинения потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд проверил и оценил значимость и актуальность обстоятельств, на основании которых ФИО1 была избрана мера пресечения и, оценив расследуемые по делу фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, представленные материалы и сведения, характеризующие его личность, правильно признал, что необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, указав, что эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения, ранее судимому, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения такого вопроса.

Судом в постановлении дана оценка данным о личности ФИО1 в том числе, касающихся отсутствия у него источника дохода, постоянной регистрации на территории Российской Федерации, наличия судимости за совершение ряда преступлений корыстной направленности, за которые он был осужден к длительному сроку лишения свободы.

При таком положении суд обоснованно продлил обвиняемому срок действия избранной ранее меры пресечения еще на 01 месяц, при этом, не найдя оснований считать расследуемое дело особо сложным, не согласился с доводами следователя относительно необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в течение двух месяцев.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется; продление срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Решение суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем отмене по доводам жалоб не подлежит.

При этом частичное признание обвиняемым своей вины, его намерение возместить причиненный ущерб и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не могут являться определяющими при решении вопроса о сохранении либо отмене действия избранной ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания до 05 месяцев 25 суток, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерчика Д.С. и обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.