Решение № 2-2160/2020 2-2160/2020~М-2051/2020 М-2051/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2160/2020

Дело № 2-2160/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003253-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось к ФИО1 с указанным иском. В обосновании иска указано, что 20.05.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №№, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 83 920 рублей до 20.04.2022 с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. 27.07.2017 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей. ПАО «Почта Банк» 02.09.2019 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117 985,05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 211,74 руб., задолженность по процентам в сумме 27 673,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 559,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по данным адресам ответчика направлены своевременно. Конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний, зная о наличии спора в суде, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.05.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №№, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 83 920 рублей до 20.04.2022 с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. 27.07.2017 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей. Из графика платежей, представленного истцом, следует, что платежи в сумме 2 483 рубля подлежали внесению 20 числа каждого месяца, последний платеж по кредитному договору в размере 2252,67 рублей должен был быть внесен 20.04.2022.

Таким образом, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 20.05.2017 заключен кредитный договор № №.

Из представленного суду расчета по договору следует, что платеж, подлежащий внесению 20.06.2020, был внесен ответчиком 17.06.2017 в размере 2 500 рублей. Подлежащий внесению 27.07.2017 платеж внесен в размере 11,69 рублей, остальная часть платежа, подлежащего внесению 27.07.2017, ответчиком не внесена. В последующем денежные средства не вносились, обязательства не исполнялись.

ФИО1 взятые обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. Ответчик, подписав заявление от 20.05.2017, согласилась с условиями кредитного договора, общими условиями кредитования, собственноручные подписи ответчика в составных частях кредитного договора подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ПАО «Почта Банк» 02.09.2019 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 985,05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 211,74 руб., задолженность по процентам в сумме 27 673,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100,00 руб.

Из представленного графика платежей и расчета задолженности по состоянию на 02.09.2019, следует, что указанная в иске задолженность образовалась за период с 27.07.2017 по 02.09.2019.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Филберт» мировому судье судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ 30.03.2020. Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ от 13.04.2020 отменен судебный приказ №№, выданный 13.04.2020.

Исковое заявление ООО «Филберт» направило в Нефтекамский городской суд РБ почтовым отправлением 18.09.2020 (по штемпелю на конверте).

Судом проверен расчет истца, расчет соответствует условиям договора, ответчиком расчет не оспаривался. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность за период с 27.07.2017 по 02.09.2019 в размере 117 985,05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 211,74 руб., задолженность по процентам в сумме 27 673,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной задолженности в размере 117 985,05 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3559,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»» задолженность по кредитному договору № № от 20.05.2017, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в размере в размере 117 985,05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 211,74 руб., задолженность по процентам в сумме 27 673,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.

Судья А.А.Ханова

А.А.Ханова