Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/2017
19 октября 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием

прокурора Хромовой А.Н.,

представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО7,

представителя третьих лиц - Администрации Ивановского муниципального района, Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципального образования - Ивановский муниципальный район к ФИО9 ФИО14, ФИО9 ФИО15, ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17 о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципального образования - Ивановский муниципальный район обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования обоснованы тем, что решением Ивановского районного суда от 14.04.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного прокурора, признано незаконным решение Совета Беляницкого сельского поселения № 70/1 от 28.06.2011 года «Об утверждении генерального плана Беляницкого сельского поселения» и Генерального плана Беляницкого сельского поселения в части включения в зону индивидуальной жилой застройки земельного участка, предусматривающего проезд к Уводьскому водохранилищу, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №; признано незаконным постановление администрации Ивановского муниципального района от 6.06.2014 г. № 855 «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> у <адрес>А»; признан недействительным договор купли-продажи № 16-с-2014 находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.06.2014 г., заключенный между Управлением земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, возвращен в распоряжение органа, уполномоченного по распоряжению земельными участками; взысканы с Управления земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу ФИО11 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 06.06.2014 г. в сумме 36900 руб.; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А.

Согласно протокола судебного заседания от 14.04.2015 г., ответчик ФИО11 присутствовал на судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения. Во избежание исполнения решения суда ФИО11 6.05.2015 г. заключил со своей супругой ФИО12 соглашение об определении долей, согласно которому ФИО11 и ФИО12 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>А.

Определением Ивановского областного суда от 29.07.2015 г. решение Ивановокго районного суда от 14.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения. Согласно протокола судебного заседания от 29.07.2015 г., ФИО11 присутствовал на данном судебном заседании.

25.08.2015 г. между ФИО12 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> у <адрес>А, право общей долевой собственности зарегистрировано 7.10.2015 г.

Ивановской межрайонной прокуратурой рассмотрена жалоба жителей д. Конохово по вопросу невозможности подхода к <адрес> из-за предоставления в собственность земельных участков между домами <адрес>. В ходе проверки установлено, что неисполнение решения Ивановского районного суда от 14.04.2015 г. влечет невозможность в д<адрес> доступа граждан к водному объекту – Уводьскому водохранилищу. Ивановский межрайонный прокурор на основании ст.ст. 166,167 ГК РФ, ч.1 ст. 45 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Конохово у <адрес>А, заключенное между ФИО11 и ФИО12, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>А, заключенный между К-ными, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>А, заключенный между ФИО12 и ФИО13, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО3 и Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>А, и передать указанный земельный участок в распоряжение Администрации Ивановского муниципального района.

В судебном заседании представитель Ивановской межрайонной прокуратуры Хромова А.Н. исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в деле участвуют представители.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иск отказать, позицию по делу представили в письменных отзывах (л.д.90-94).

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьих лиц - Администрации Ивановского муниципального района, Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что администрация заинтересована в сохранении прохода к водоему в интересах жителей деревни.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск (л.д.81-82).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив матералы дела № 2-568/2015 по иску Ивановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципального образования к Совету Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Беляницкого сельского поселения, Администрации Ивановского муниципального района, Управлению земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, ФИО11 о признании решения Совета недействительным, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, приходит к следующему.

Установлено, что решением Ивановского районного суда от 14.04.2015 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Ивановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципального образования, признано незаконным решение Совета Беляницкого сельского поселения № 70/1 от 28.06.2011 года «Об утверждении генерального плана Беляницкого сельского поселения» и Генерального плана Беляницкого сельского поселения в части включения в зону индивидуальной жилой застройки земельного участка, предусматривающего проезд к Уводьскому водохранилищу, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №; признано незаконным постановление администрации Ивановского муниципального района от 6.06.2014 г. № 855 «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>А»; признан недействительным договор купли-продажи №-с-2014 находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО11; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>А, возвращен в распоряжение органа, уполномоченного по распоряжению земельными участками; взысканы с Управления земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36900 руб.; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>А. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2017 г. решение Ивановского районного суда от 14.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Согласно материалов дела № 2- 568/2017, ответчик ФИО11 присутствовал на судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения в суде первой инстанции. Также ФИО11 присутствовал в судебном заседании в Ивановском областном суде 29.07.2017 г. при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда от 14.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил со своей супругой ФИО12 соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для установки хозяйственной постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>А, по условиям которого определены доли ФИО2 и ФИО1 в указанном имуществе – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Право общей собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО11 подарил ФИО12 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>А, право собственности зарегистрировано 10.06.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.49-50).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО4 и ФИО5, каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, за 25000 руб.(л.д.51-52). Между сторонами договора купли-продажи земельного участка подписан передаточный акт (л.д.53). Право общей долевой собственности ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7.10.2015 г. (л.д.95-96), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продал ФИО4 и ФИО5 – каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №:1 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>А (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Ивановского районного суда от 14.04.2015 г. было вынесено в целях защиты прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту – Уводьскому водохранилищу. Земельный участок с кадастровым номером № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежал передаче в распоряжение администрации для организации прохода для граждан для доступа к водному объекту. ФИО11, зная о вынесенном судебном решении от 14.04.2015 г., и злоупотребляя правами, совместно с супругой ФИО12 совершил сделки по переходу прав на спорный земельный участок, направленные на уклонение от исполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах совершенные ФИО28 между собой и с ФИО27 сделки по переходу прав на земельный участок с кадастровым номером № являются недействительными.

Спорный земельный участок подлежит возврату в распоряжение Администрации Ивановского муниципального района, для организации беспрепятственного прохода граждан к водному объекту – Уводьскому водохранилищу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ивановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципального образования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении долей от 6 № г. в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> заключенное между ФИО9 ФИО18 и ФИО9 ФИО19.

Признать недействительным договор дарения от № г. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: №, заключенный между ФИО9 ФИО20 и ФИО9 ФИО21.

Признать недействительным договор купли-продажи от № г. земельного участка с кадастровым номером37№, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО9 ФИО22 и ФИО10 ФИО23. ФИО10 ФИО24.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО10 ФИО25 и ФИО10 ФИО26 на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Конохово у д. 55А.

Передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в распоряжение Администрации Ивановского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2017 г.