Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тепловая компания» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) - ущерб в размере 813 000 рублей, в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт № <...>) - ущерб в размере 594 000 рублей, в пользу ФИО3, <...> года рождения (паспорт № <...>) - ущерб в размере 1 141 000 рублей.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН № <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 40 480 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя АО «Тепловая компания» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО4 и их представителя по доверенности ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исками к АО «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <...> соответственно. Весной 2024 г. произошел порыв труб горячего водоснабжения на теплосетях возле домов № <...>. Истцы при обнаружении подтопления теплой водой неоднократно обращались с жалобами в администрацию Ленинского АО г. Омска, прокуратуру, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. В результате ежедневного размыва земли вокруг фундамента образовалось заболачивание местности. Земельные участки полностью погрузились в воду, образовав большой котлован, в связи, с чем пользоваться земельными участками, равно, как и проживать в доме, стало невозможно. В результате вышеуказанных обстоятельств по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО2 обратился в АНО «Городская судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 813 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО3, обратилась в АНО «Городская судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 141 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО4 обратился в АНО «Городская судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 594 000 рублей. Поскольку причиной затопления имущества послужило виновное поведение ответчика и неисправность тепловых сетей АО «Тепловая компания», ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика АО «Тепловая компания». ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 813 000 рублей. ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 1 141 000 рублей. ФИО4 просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 594 000 рублей.

<...> определениями Первомайского районного суда г. Омска исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен № <...>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 и их представитель по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Отрицала наличие прорывов в трубопроводе в весенний и летний периоды времени.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тепловая компания» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о затоплении домов в результате засора ливневой канализации, а не повреждений тепловых сетей ответчика, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между подтоплением территорий домов и действиями АО «Тепловая компания». Представитель общества на осмотр поврежденных домов не приглашался, в связи с чем был лишен возможности объективной оценить причиненный ущерб и выразить несогласие с доводами истцов. Полагает, что совокупность обстоятельств, как ненадлежащее состояние ливневой канализации, отсутствие люков, расположение земельных участков в низменности, осадки, превышающие норму, могли значительно повлиять на состояние придомовой территории с разрушениями, в том числе находящихся на участках постройках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 77-78).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 260-261).

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО7 (т. 1 л.д. 170-171).

Обращаясь с иском в суд ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что весной 2024 г. произошла авария на теплосетях <...>, истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления, однако, никаких действий предпринято не было, в результате земельные участки погрузились в воду, поэтому проживать в домах, расположенных на этих земельных участках стало невозможным.

С целью определения суммы ущерба истцы обратились в АНО «Городская судебная экспертиза».

Из заключения специалиста № <...> следует, что в непосредственной близости от домовладения № <...> в границах данного домовладения имеется система водоотведения, у жилого <...> располагаются сети теплоснабжения для обслуживания соседних объектов. Среди причин подтопления домовладения № <...> специалист указывает на неудовлетворительное состояние магистральных наружных тепловых сетей от <...> до <...>, ненадлежащее обслуживание тепловых сетей АО «Тепловая компания», отсутствие планово-предупредительных ремонтов, преднамеренное затягивание аварийно-восстановительных работ. Рыночная стоимость причиненного ущерба домовладению ФИО2 составила 813 000 рублей (т. 1 л.д. 23-76).

В дополнение к выводам, изложенным в заключении специалиста № <...>, в заключении специалиста № <...> указано, что периодически тепловые сети находятся в аварийном состоянии, вода изливается на поверхность ручьем и стекает от <...> дому № <...> и далее на придомовые участки домов № <...> № <...>, заболачивая участки земли и попадая в подвалы зданий. Рыночная стоимость причиненного ущерба домовладению № <...> составляет 594 000 рублей (т. 1 л.д. 115-169).

Заключение специалиста № <...> имеет аналогичные выводы о причинах затопления участков, рыночная стоимость причиненного ущерба домовладению № <...> составляет 1 141 000 рублей (т. 1 л.д. 204-259).

Во всех заключениях имеется вывод о наличии прямой связи между многократными подтоплениями из аварийных систем у домовладений и выявленными повреждениями домов и прилегающего земельного участка.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 15, 401, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба в пользу истцов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что в администрацию г. Омска неоднократно поступали обращения истцов, на которые были даны ответы следующего содержания.

<...> выполнены работы по прочистке колодца в рабочем порядке по сведениям бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», пропускная способность колодца восстановлена, подтопление домов №№ <...>, 70, 72 снижается; информация о собственнике колодца отсутствует; проводится процедура поиска собственника колодца, по результатам поиска информация будет передана в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, факт засыпки колодца не установлен (т. 1 л.д. 53-54).

По состоянию на <...> бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выполнены работы по очистке находящегося на его содержании и обслуживании колодца ливневого коллектора и устранению выхода снежных масс из указанного колодца, расположенного вблизи здания № <...> и индивидуальных жилых домов № № <...><...> отсутствует, водопрохождение обеспечено. Также в ответе администрации г. Омска есть указание на то, что истец ФИО2 обращался в единую дежурно-диспетчерскую службу за период с <...> по <...> 24 раза (т. 1 л.д. 55-56, 57-58).

Также, имеется информация, что бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» <...> выполнялись работы по откачке воды с территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому № <...> по <...> по откачке воды с территории, прилегающей к домам № <...> выполнены <...> (т. 1 л.д. 106).

По состоянию на <...> территория, прилегающая к индивидуальным жилым домам № <...> по <...>, находится в удовлетворительном состоянии, подтопление отсутствует.

По вопросу устранения течи горячей воды из колодца, расположенного вблизи <...>, сообщено, что АО «Тепловая компания» планирует выполнить работы по устранению повреждений на тепловых сетях в срок до <...> Срок был продлен до <...>, а позднее до <...> (т. 1 л.д. 111).

Ответом от <...> срок проведения ремонтных работ вновь был продлен до <...> (т. 1 л.д. 112).

<...> АО «Тепловая компания» проведены ремонтные работы по устранению повреждения на тепловых сетях, проходящих под металлическим гаражом рядом с домом № <...> по <...>.

12 ноября проведено обследование затопленной ранее территории, подтопление прилегающей территории отсутствует, территория покрыта наледью (т. 2 л.д. 88-89).

Факт аварии на тепловых сетях вблизи спорных домовладений в сентябре 2024 г. ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков истцу необходимо подтвердить состав правонарушения (факт нарушения, убытки, причинно-следственная связь), а ответчик может освободиться от ответственности, только доказав, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллеги полагает, что судом первой инстанции верно и обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием АО «Тепловая компания» и ущербом, причиненным истцам, а также вина ответчика. Этот вывод основан на следующих ключевых обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Сам факт прорыва на теплосетях, принадлежащих ответчику, был им признан и подтвержден материалами дела (акт от <...>, журналы заявок). Критически важным является то, что, зная об аварии из заявок от 18, 19, <...>, АО «Тепловая компания» устраняло повреждение около 1,5 месяцев до <...>, что судом обоснованно расценено как преднамеренное затягивание ремонтных работ.

Истцы представили заключения специалистов АНО «Городская судебная экспертиза» (№ <...>, № <...>), в которых не только определен размер ущерба, но и имеется вывод о наличии прямой связи между многократными подтоплениями из аварийных теплосетей и повреждениями домов и участков истцов. Эксперты непосредственно исследовали состояние тепловых сетей и зафиксировали, что вода из поврежденных коммуникаций замерзла на участках, что подтверждает источник затопления.

Представленная видеозапись СМИ объективно подтверждает, что источником воды являлся именно прорыв на трубопроводе (10-литровое ведро наполнялось за секунды), а глубина затопления достигала 1,5 метров. Такой объем воды не мог быть вызван исключительно атмосферными осадками или засором ливневки.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, именно АО «Тепловая компания» должно было доказать отсутствие своей вины. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что вред возник исключительно из-за действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Суд также отметил, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, что в силу ст. 67 ГПК РФ позволяет суду оценивать доказательства истцов как достаточные.

Таким образом, совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что ущерб причинен в результате бездействия АО «Тепловая компания», которое своевременно не устранило аварию на своем трубопроводе.

Довод апеллянта о том, что затопление произошло из-за засора ливневки, а не из-за прорыва теплосетей, опровергается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что работы по очистке ливневого колодца были выполнены еще в апреле 2024 г., и на момент начала активной фазы затопления (сентябрь-октябрь) ливневка была функционирующей. Более того, сам по себе засор ливневки не является источником воды. Причиной поступления огромного объема воды на участки, зафиксированного на видео, являлась именно течь из трубопровода ответчика. Предположения ответчика о влиянии осадков также голословны и не подтверждены никакими данными.

Довод о неизвещении ответчика на осмотр и лишении возможности оценить ущерб также отклоняется судебной коллегией, поскольку факт неизвещения не является безусловным основанием для отмены решения, если у суда есть иная совокупность допустимых доказательств. Более того, истцы реализовали свое право на доказывание, заказав независимую экспертизу. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для проверки выводов специалистов истцов, однако сознательно отказался от ее проведения. В соответствии с ч. 3 ст. 79 и ст. 67 ГПК РФ, отказ от экспертизы позволяет суду оценить доказательства истцов как достаточные, следовательно, ответчик сам выбрал пассивную процессуальную позицию и теперь не может ссылаться на недоказанность размера ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ущерб могли причинить иные факторы, а именно низинное расположение участков, обильные осадки, отсутствие люков.

Судебная коллегия полагает, что данный довод построен на предположениях и не подтвержден доказательствами. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г.), причинитель вреда не лишен права представить доказательства, что ущерб возник вследствие иных причин, однако ответчик таких доказательств не представил. Неблагоприятные погодные условия или особенности рельефа не являются обстоятельствами непреодолимой силы. При обычной степени заботливости и осмотрительности, своевременно устранив аварию (в сентябре, а не в ноябре), ответчик мог предотвратить негативные последствия даже с учетом нахождения участков в низине.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тепловая компания» - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>