Апелляционное определение № 33-4000/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Силкин А.Г. Дело № 33-4000/2026 (2-132/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0007-01-2025-003293-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский клинический центр оториноларингологии-хирургии головы и шеи «Лор-эксперт» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2026 по иску ФИО1 к ООО «Сибирский клинический центр оториноларингологии-хирургии головы и шеи «Лор-эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский клинический центр оториноларингологии-хирургии головы и шеи «Лор-эксперт» (далее ООО «Лор-Эксперт») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2023 в ООО «Лор-Эксперт» истец приобрела два сертифицированных промаркированных слуховых аппарата марки Phonak Audeo M30-312: серийный №X0UDW; серийный №X0UDY.

В настоящее время после ремонта слуховой аппарат под серийным №X0UDW, эксплуатируется истцом; ремонт данного аппарата проводился ответчиком.

Аппарат марки Phonak Audeo M30-312, серийный №X0UDY истец передала ответчику на ремонт ввиду невозможности его эксплуатировать по причине поломки микрофона (диагностика проведена ответчиком).

На слуховой аппарат серийный №X0UDW гарантийный срок обслуживания установлен один год с даты продажи – 13.03.2023, на спорный слуховой аппарат серийный №X0UDY гарантийный срок обслуживания один год с даты продажи – 13.03.2023, при этом в свидетельстве о приемке и продаже от 13.03.2023 ответчиком установлен дополнительный гарантийный срок – штамп «Гарантия три года».

Ответчик продал истцу два слуховых аппарата одной датой – 13.03.2023, при этом печати и штампы в двух свидетельствах о приемке и продаже от 13.03.2023. различные по цветному спектру.

07.12.2023 после 10 месяцев эксплуатации аппарат с серийным №X0UDY был отправлен на ремонт по причине отказа электронного модуля. На стр. 55 товарной документации в п. 19 Гарантийных обязательствах изготовителем ООО «Сонова Рус»

указан средний срок службы слухового аппарата Phonak Audeo М пять лет, с бесплатным гарантийным обслуживанием в течение одного года со дня продажи: при наличии даты продажи, печати и подписи представителя предприятия-изготовителя или торгующей организации в данном руководстве и гарантийном талоне.

В июле 2025 года в процессе эксплуатации истцом спорного аппарата в нем появились недостатки: треск, переменный сигнал, шум, иные посторонние звуки, что сделало абсолютно невозможным дальнейшую эксплуатацию аппарата.

С целью устранения возникших в аппарате недостатков, истец обратился к ответчику, предоставил последнему аппарат №X0UDY вместе с паспортом, после чего ответчик направил аппарат с документами в ООО «Сонова Рус» (центр гарантийного обслуживания), который после проведения осмотра аппарата выставил истцу счет на ремонтные работы на сумму более 17000 руб., мотивируя это тем, что срок гарантийных обязательств ООО «Сонова Рус» составляет один год с даты продажи аппарата, а именно с 13.03.2023 по 13.04.2024.

В свою очередь, истец полагал, что срок гарантийного обслуживания аппарата составляет три года с даты продажи, о чем имеется соответствующий оттиск штампа в cвидетельстве о приемке и продаже от 13.03.2023. «Гарантия три года», с фирменной печатью ответчика.

20.08.2025 истец обратился с претензией к ответчику, просил «…обеспечить ремонт гарантийного слухового аппарата за счет продавца…», полагая, что на дату обращения с претензией, срок гарантийного обслуживания аппарата продолжает действовать.

27.08.2025 ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца провести гарантийный ремонт аппарата (поломка микрофона) за счет ответчика (продавца), указав в ответе на претензию: «…штамп синего цвета «гарантия три года», проставленный на стр. 58 товарной документации слухового аппарата, клиникой не совершался, то значения для данной ситуации он не имеет…данный штамп был обнаружен в момент получения от покупателя товара для передачи его на экспертизу качества…», и кроме прочего, ответчик обвинил истца в «…появлении сфабрикованного («добавленного») штампа…давности происхождения объекта».

Считает, что документально подтверждено, что ответчик добровольно взял на себя дополнительные обязательства по срокам гарантийного обслуживания спорного аппарата – штамп «Гарантия три года».

В настоящее время истец эксплуатирует слуховой аппарат серийный №X0UDW (после проведения гарантийного ремонта), на который был установлен гарантийный срок обслуживания один год с даты продажи – 13.03.2023 по 13.03.2024, но в случае выхода из строя данного аппарата истец будет лишен возможности каких-либо коммуникаций, что естественным образом неблагоприятно отразится на его качестве жизни в социуме.

Просила суд с учетом уточнений обязать ООО «Лор-эксперт» провести ремонт слухового аппарата №Х0UDY по гарантийному обслуживанию, взыскать с ООО «Лор-эксперт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 34331,85 руб. за период с 28.08.2025 по 29.10.2025 включительно, впоследствии исчисленную на дату вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «Лор-эксперт» провести ремонт слухового аппарата №Х0UDY по гарантийному обслуживанию;

взыскать с ООО «Лор-эксперт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб. за период с 28.08.2025 по 30.01.2026 включительно, далее с 31.01.2026 неустойку в сумме 544,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 34495 руб. (54 495 - 20 000), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Лор-эксперт» о защите прав потребителей, отказать;

взыскать с ООО «Лор-эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лор-эксперт» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что повлекло за собой неверные выводы по существу дела.

Указывает, что согласно позиции суда у продавца нет никакой возможности законно защитить свои права в ситуации, при которой потребитель после покупки товара и получения гарантийной документации проставил в ней непоименованный штамп с произвольным сроком гарантии и предъявил требования продавцу. В распоряжении продавца не имеется процессуальных способов доказывания недобросовестности и злонамеренного характера действий потребителя. Дополнительным фактором сложности выступает законодательно установленное отсутствие штампов каких-либо реквизитов, идентифицирующих владельца. Полагает, что именно потребитель был обязан доказать принадлежность спорного штампа «гарантия три года» продавцу.

Утверждает, что что штамп синего цвета «гарантия три года», проставленный на стр. 58 товарной документации, клиникой не проставлялся, данный штамп не заверен ни подписью должностного лица, ни печатью клиники. Клиника ни в данной ситуации, ни в любых других никогда и никому не предоставляла дополнительных гарантий на такого рода товары: ни за плату, ни, тем более, безвозмездно.

Относительно довода суда о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об идентичности штампов не заявлялось, отмечает, что в рамках производства в суде первой инстанции апеллянт неоднократно заявлял (с представлением доказательств) о том, что в деятельности клиники обезличенные штампы (клише, т.е. печатающий элемент) не используются, в том числе и штамп «гарантия три года». Поэтому проведение сравнительного исследования о так называемой «идентичности штампов» в принципе невозможно. Вместе с тем, потребитель, утверждая о принадлежности клинике штампа «гарантия три года», нарушив требования ст. 56 ГПК, отказался от проведения экспертизы на предмет определения тождественности краски в спорном штампе и круглой печати и давности их нанесения.

Также указывает, что истцом суду были предоставлены недостоверные сведения относительно переписки посредством WhatsApp-сообщений с представителем ООО «Ультра слух». Отмечает, что в письменных пояснениях представителя ООО «Ультра Слух» указано, что общение представителя ООО «Ультра Слух» и истца никогда не происходило посредством сообщений в WhatsApp.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Лор-эксперт», третьих лиц ООО «Сонова Рус», ООО Ультра Слух» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 10-11).

13.03.2023 ФИО1 в ООО «Лор-Эксперт» приобрела два сертифицированных промаркированных слуховых аппарата марки Phonak Audeo M30-312: серийный №X0UDW; серийный №X0UDY, что подтверждается кассовым чеком № от 13.03.2023 на сумму 108990 руб.. (л.д. 12, л.д. 54).

ФИО1 <данные изъяты> за счет Фонда пенсионного и социального страхования РФ частично была возмещена стоимость двух слуховых аппаратов в размере 39752,88 руб., что подтверждается уведомлением о принятом решении по выплате компенсации № от 31.03.2023. (л.д. 23, л.д. 56).

При покупке слуховых аппаратов Phonak Audeo M30-312 серийный №X0UDW и серийный №X0UDY ФИО1 ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие условия и сроки их гарантийного обслуживания. Так, на слуховой аппарат серийный №X0UDW гарантийный срок обслуживания один год с даты продажи – 13.03.2023, на слуховой аппарат серийный №X0UDY – гарантийный срок обслуживания один год с даты продажи – 13.03.2023, при этом имеется штамп «Гарантия три года». (л.д. 13-20).

Гарантийные обязательства на слуховой аппарат Phonak Audeo М установлены изготовителем ООО «Сонова Рус», которое в заявленных в товарной документации пределах осуществляет гарантийное обслуживание аппарата совместно с сервисной службой - ООО «Ультра слух».

Согласно договору № от 31.10.2022 ООО «Ультра Слух» (продавец) обязуется поставить товары в соответствии с заявкой ООО «Лор-Эксперт» (покупатель), а покупатель принять и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора продавец предоставляет гарантию качества поставляемого им товара (слуховых аппаратов), программного обеспечения сроком на 12 месяцев от даты их продажи непосредственному пользователю, зафиксированной в гарантийном талоне, но не более 15 месяцев от даты поставки. Гарантийный ремонт производится за счет продавца, после истечения срока гарантии за счет покупателя. (л.д. 101, л.д. 106-107).

На стр. 55 товарной документации в п. 19 Гарантийных обязательствах изготовителем ООО «Сонова Рус» указан средний срок службы слухового аппарата Phonak Audeo М - пять лет, с бесплатным гарантийным обслуживанием в течение одного года со дня продажи: при наличии даты продажи, печати и подписи представителя предприятия-изготовителя или торгующей организации в данном руководстве и гарантийном талоне. (л.д. 18-20).

Истец указывает, что в июле 2025 года в процессе эксплуатации слухового аппарата серийный №X0UDY в нем появились недостатки: треск, переменный сигнал, шум, иные посторонние звуки, что сделало абсолютно невозможным дальнейшую эксплуатацию аппарата.

С целью устранения возникших в аппарате недостатков ФИО1 предоставила ответчику аппарат вместе с паспортом, после чего ответчик направил аппарат с документами в ООО «Сонова Рус», который после проведения осмотра аппарата выставил истцу счет на ремонтные работы, мотивируя тем, что срок гарантийных обязательств ООО «Сонова Рус» составляет один год с даты продажи аппарата.

20.08.2025 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Лор-Эксперт», в которой просила обеспечить ремонт гарантийного слухового аппарата за счет продавца (л.д. 21).

Согласно ответу от 27.08.2025, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку гарантийный срок составляет 1 год со дня продажи, покупатель обратился за пределами гарантийного срока, штамп синего цвета «гарантия три года» клиникой не совершался (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что срок гарантийного обслуживания аппарата составляет 3 года с даты продажи, о чем имеется соответствующий оттиск штампа в свидетельстве о приемке и продаже от 13.03.2023 «Гарантия три года», с фирменной печатью ООО «Лор-Эксперт».

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что в ООО «Лор-Эксперт» отсутствует штамп «Гарантия три года», гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет один год со дня продажи, данный срок истек 13.03.2024. Клиника не предоставляет дополнительные гарантии на такого вида товары. ФИО1 обратилась по истечении гарантийного срока, ею не доказано, что обнаруженные недостатки возникли до передачи ей товара.

Согласно приказу № от 14.01.2022 директора ООО «Лор-Эксперт», ООО «Лор-Эксперт» обеспечивает гарантийное обслуживание в рамках гарантийного срока, установленного производителем и зафиксированного в гарантийной документации. Оформлять гарантийную документацию следующим образом: указывать дату продажи товара, проставлять оттиск круглой печати ООО «Лор-Эксперт», проставлять подпись должностного лица. Выдавать покупателю кассовый чек и надлежащим образом заполненную гарантийную документацию. В случае обращения покупателя с гарантийными требованиями в обязательном порядке проверять, не истек ли гарантийный срок, установленный производителем. В случае, если обращение последовало за пределами гарантийного срока, проинформировать покупателя о том, что сервисное обслуживание осуществляется за плату (л.д. 78).

Согласно приказу директора ООО «Лор-Эксперт» № от 18.05.2021 в делопроизводстве ООО «Лор-Эксперт» используется четыре оттиска следующих печатей: круглая печать, прямоугольная печать, прямоугольная печать «копия верна», треугольная печать «для рецептов». (л.д. 79-80).

Согласно письменным пояснениям ООО «Ультра Слух» и ООО «Сонова Рус», указанные организации не увеличивали срок гарантии, гарантий срок составляет один год со дня продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 420, 454, 469, 476, 492 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 10, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на слуховой аппарат серийный №X0UDY производителем установлен гарантийный срок обслуживания один год с даты продажи - с 13.03.2023, при этом в свидетельстве о приемке и продаже от 13.03.2023 ООО «Лор-Эксперт» установлен дополнительный гарантийный срок с даты продажи товара – три года, что подтверждается штампом «Гарантия три года», принимая во внимание, что истец обратилась за ремонтом слухового аппарата в пределах трехлетнего гарантийного срока и впоследствии предъявленная ею ответчику претензия являлась обоснованной, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая законными требования истца об обязании ООО «Лор-эксперт» провести ремонт слухового аппарата №Х0UDY по гарантийному обслуживанию, суд исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, как не представлено и доказательств того, что штамп «гарантия три года» ответчиком не ставился.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на слуховой аппарат серийный №X0UDY производителем установлен гарантийный срок обслуживания один год с даты продажи - с 13.03.2023, дополнительный гарантийный срок на него с даты продажи товара – три года установлен ответчиком ООО «Лор-Эксперт», что подтверждается штампом «Гарантия три года» в свидетельстве о приемке и продаже от 13.03.2023.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчиком представлены приказы директора ООО «Лор-Эксперт» № от 14.01.2022 об утверждении порядка оформления гарантийных документов при реализации слуховых аппаратов и № от 18.05.2021 об утверждении порядка использования печатей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названные приказы с достоверностью не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ООО «Лор-Эксперт» не была предоставлена гарантия три года на слуховой аппарат истца и не свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ООО «Лор-Эксперт» порядка оформления гарантийных документов и использования штампов.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы об установлении сроков давности нанесения оттиска печати организации и оттиска штампа «гарантия три года», идентичности используемой краски ответчиком не заявлялось.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что штамп «гарантия три года» ответчиком не ставился.

Довод жалобы о том, что именно потребитель обязан доказать принадлежность спорного штампа продавцу, является несостоятельным, поскольку как указано выше, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В жалобе ответчик указывает, что в установочной части решения судом отражен указанный истцом недостоверный факт переписки в мессенджере Вотсап с представителем ООО «Ультра слух», который якобы подтвердил предоставление ответчиком истцу дополнительной гарантии сроком три года на слуховой аппарат. Между тем, в ходе рассмотрения дела истец на данное обстоятельство не ссылался, судом оно не исследовалось и в мотивировочной части решения суд на него как на доказательство не ссылается, т.е. факт лишь указания в установочной части решении о переписке истца с представителем ООО «Ультра слух» не повлекло принятия незаконного решения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд применил дополнительные меры ответственности, предусмотренные статьями 15, 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки в сумме 20000 руб. за период с 28.08.2025 по 30.01.2026 включительно и далее с 31.01.2026 в сумме 544,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 34495 руб. (54 495 - 20 000), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 15000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3200 руб., а кроме того – в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем указанные выводы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский клинический центр оториноларингологии-хирургии головы и шеи «Лор-эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.