Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело №2-1650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 26 декабря 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере …. рублей, уплаченных по договору поручительства № … от …. ПАО Сбербанк в лице … отделения № … - сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору № …. от …...

Свои требования истец мотивирует тем, что …. между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме … рублей на срок … месяцев с окончательным сроком гашения … года. Тогда же с истцом был заключен договор поручительства № … к кредитному договору № … от ….. Получив выписку о задолженностях заемщика ей стало известно, что ответчик нарушает условия кредитного договора, несвоевременно перечисляя платежи по кредитному договору. По данному кредитному договору она заплатила в счет погашения задолженности …. рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель интересов истца ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о чем свидетельствует его подпись в ее получении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, постановил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что … года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме … рублей под … % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № … от … года с ФИО1, что подтверждается копией договора поручительства.

Солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена как ч. 1 ст. 363 ГК РФ так и п. 2 договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п..…договора поручительства).

В соответствии с п…. договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договоров, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ….., сумма задолженности по кредитному договору составляет … рублей.

ФИО1 ….. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачена сумма в размере … рублей, …. ФИО1 оплачено … рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк денежные средства в размере …. рублей, в связи с чем, к поручителю перешли в той части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что …. года в Выксунский городской суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице …отделения № ….4 с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора №… от ….. и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице … отделения № …суммы ссудной задолженности по кредитному договору №… от … в размере …. руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от … года исковое заявление Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице …отделения №…. удовлетворено. Решением постановлено: Расторгнуть кредитный договор №… от …. года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице … отделения №… с ФИО2 и ФИО1, солидарно, задолженность по кредитному договору №….от …. года в размере … рублей … копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …., а всего в размере …..

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице ….отделения №… о направлении в Открытое акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» заявления о правильном отражении кредитной истории истца и установлении графика погашения задолженности по кредитному договору №…. до …. года, отказано.

Решение не вступило в законную силу.

При этом, из указанного выше решения следует, что расчет задолженности, произведен ПАО «Сбербанк России» по состоянию на …. согласно которому задолженность ответчика ФИО2 составляет …. руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – … руб., неустойка за просроченный основной долг – …. руб., просроченные проценты – … руб., просроченный основной долг – … руб. Размер задолженности заемщиком и поручителем не оспаривался.

Таким образом, по делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 учетом того, что …. рублей были выплачены истцом ФИО1 в погашение задолженности ответчика ФИО2 до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по делу в сумме …. рублей, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № …. от …. в размере … рублей, уплаченную по договору поручительства № … от ….. публичному акционерному обществу «Сбербанк России», и … рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере …..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Власова И.Н.