Решение № 2-4213/2019 2-4213/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4213/2019

Дело № 2- 4213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 158708,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2187,08 руб.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с условиями кредитного договора, оспаривал пункт 2, так как брал кредит на 36 месяцев, а в кредитном договоре указан срок возврата кредита 31.07.2019 года. Просил признать условия кредитного договора, а именно пункт 2 договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее исковые требования не признавал, ссылалась на возражения на исковое заявление. Также ссылался на то, что последний раз вносил платежи в ноябре 2015 года, не согласен с суммой начисленных процентов штрафных санкций, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что его вины в том, что обязательства не были исполнены в полном объеме нет, поскольку банк был признан банкротом, офисы были закрыты и платежи не принимались, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течении срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 75693,44 руб., процентам 73914,05 руб. и штрафным санкциям в сумме 54339,79 руб.

Вместе с тем, в отношении штрафных санкций истцом заявлен сниженный размер штрафных санкций в размере 25439,01 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлен чрезмерно завышенный размер процентов в размере 73914,05 рублей являются необоснованными, поскольку указанный размер просроченных процентов произведен истцом в точном соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исходя из периода просрочки и процентной ставки.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету просроченных процентов у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ссылался, что истцом указан неправильный срок действия договора – 31.07.2019г., тогда как он брал кредит на 36 месяцев, данный довод опровергается материалами дела, а именно кредитным договором №, пунктом 2, где указан срок возврата кредита – 31.07.2019 года, указанный кредитный договор подписан ответчиком, следовательно на момент подписания кредитного договора, он был согласен с его условиями.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был совершен 22.09.2014 года, в размере 1360,16 рублей, который в соответствии с условиями кредитного договора пошел на погашение суммы основного долга в размере 306,56 рублей и погашение процентов только за август и сентябрь 2014 года, поскольку ответчик обязан был погашать проценты раз в три месяца, при этом первая задолженность по процентам образовалась за период с 23.09.2014 года по 30.09.2014 года, но по сроку уплаты 31.01.2014 года, поскольку уплаченной ответчиком суммы было недостаточно для погашения задолженности по процентам за сентябрь 2014 года, в связи с чем у ответчика за указанный период образовалась первая задолженность по процентам в размере 1372,76 рубля.

В исковых требованиях истцом заявлен просроченный основной долг в размере 75693,44 руб., который образовался с 23.09.2014 года и остался неизменным до 26.06.2018 года.

Относительно просроченных процентов, то истцом заявлены проценты за период с 31.10.2014 года по 31.07.2018 года, при этом проценты рассчитаны за три месяца подряд каждого года.

Коль скоро последний платеж ответчиком был совершен 22.09.2014 года, который пошел на погашение процентов в том числе и за август и сентябрь 2014 года, что подтверждается сведениями из расчета и никак не было опровергнуто ответчиком, при этом первая задолженность по процентам образовалась у ответчика по сроку уплаты 31.10.2014 года, соответственно, следующий платеж должен был быть совершен 31.10.2014 года, однако, данного платежа в полном размере заемщиком совершено не было.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 01.11.2014 года.

Также судом установлено, что истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка о выдачи судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, согласно штемпелю на конверте 15.10.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов, которые подлежали уплате, начиная с 31.10.2014 года по 31.07.2015 года в размере 13827,96 рублей, а по процентам, которые необходимо было уплатить 31.10.2015 года истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ был направлен 15.10.2018 года.

По сумме основного долга истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, как указано выше, сумма основного долга неизменна с 30.09.2014 года, а поэтому оснований полагать, что по основному долгу истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 75693,44 рублей; по просроченным процентам в размере 60086,09 рублей исходя из расчета: 73914,05 рублей (сумма заявленных процентов)-13827,96 рубля (общая сумма просроченных процентов по которым истцом пропущен срок исковой давности).

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе на отсутствие информации о порядке исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В этой связи не предоставление кредитором сведений о банковских реквизитах для дальнейшего осуществления платежей, по мнению стороны ответчика, освобождает последнего от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществление платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1-ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации -основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты -необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств валюте Российской Федерации.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик мне обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФЫ, заемщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Относительно размера штрафных санкций, то в этой части требований суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера исковых требований, поскольку заявленный размер штрафных санкций не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, снижен истцом добровольно при подаче искового заявления.

Неустойка является мерой гражданско-правой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 161218 рубля 54 копеек (75693,44 рублей+60086,09 рублей+25439,01 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №5974, 65474 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4700,93 руб.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно размеру удовлетворенных требований в размере 4424 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165642 рубля 54 копейки (161218,54 руб. + 4424 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 161218 рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.