Решение № 12-185/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 19 сентября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, которому разъяснены положения ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти – ФИО1, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ... от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти ФИО1 от 28 июля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, водитель ФИО2 28 июля 2018 года, в 00 часов 30 минут, на ул. Мурысева, 98 гор. Тольятти в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, осуществлял стоянку менее 3-х метров от разметки 1.1.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, белоиванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с привлечением к административной ответственности, просил постановление ГИБДД отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене постановления ГИБДД, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствовал, поскольку он припарковал свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД РФ, которые строго соблюдает, имея стаж вождения около 35 лет. Оставив автомобиль, он ушел домой и лег спать. Ночью его разбудила супруга, сообщила, что машину хотят эвакуировать, в связи с чем он сразу выбежал на улицу, где инспектор ГИБДД сообщил ему, что он неправильно припарковался. Он не стал спорить и все подписал. Тем не менее с привлечением к административной ответственности не согласен, представленным доказательствам, в том числе просмотренной в суде видеозаписи не доверяет, поскольку запись и измерения производились без его участия. Он уверен, что от его автомобиля до разметки наверняка было более трех метров, в связи с чем полагает, что при осуществлении измерения инспектор ГИБДД производил измерение не горизонтально, а как-то по диагонали.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании показал, что 28 июля 2018 ода в ночное время он осуществлял патрулирование по городу с целью проверки соблюдения водителями правил стоянки автомобилей, при этом передвигался он на эвакуаторе. На улице Мурысева находился автомобиль ... г/н ..., который был припаркован с нарушением пункта 12.4 ПДД РФ, согласно которого остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Факт правонарушения был зафиксирован с помощью измерительной рулетки и видеозаписи. Поскольку хозяина автомашины поблизости не было, они стали готовить вышеназванный автомобиль к эвакуации, однако в скорее к машине подошел ранее незнакомый ему ФИО2. Все документы у него были в порядке, необходимость в эвакуации транспортного средства отпала. Он пояснил ФИО2, что автомобиль припаркован с нарушением ПДД РФ, с чем ФИО2 на месте происшествия согласился, в связи с чем постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола.

А судебном заседании просматривалась видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, на которой зафиксирован процесс измерения с помощью рулетки расстояния от сплошной лини дорожной разметки до автомобиля, принадлежащего ФИО2. Расстояние составило 2 метра 65 см. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что измерение производилось под прямым углом, в связи с чем несостоятельность соответствующих доводы ФИО2 о нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД при замере расстояния, является заведомо очевидной.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 21.01.2016), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Нарушение ФИО2 правил стоянки транспортного средства объективно подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в суде, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль ... г/н ... припаркован на проезжей части таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров (2 метра 65 см). При этом замеры этого расстояния производились должностным лицом органов ГИБДД с помощью рулетки, об использовании которой имеется отметка в вынесенном постановлении. Не доверять результатам замеров и пояснениям инспектора ФИО1 либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать ФИО2 у сотрудника полиции ГИБДД не имелось, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО2 стоянки транспортного средства объективно установлен.

Вместе с тем, обязательным условием для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является такая остановка или стоянка, которая создает препятствия для движения других транспортных средств, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно лишь при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

При этом под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении, которое заявитель оспаривает, отсутствует указание о том, что нарушение правил остановки транспортного средства под управлением ФИО2 повлекло препятствие для движения других транспортных средств, то есть, не установлена обязательная часть объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Доказательств того, что нарушение правил остановки указанного транспортного средства повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в материалах дела не имеется, и приобщенная видеозапись, на которой зафиксирована остановка транспортного средства наличие таких последствий не подтверждает.

Из представленных в судебное заседание видеозаписи не усматривается, что автомобиль ФИО2 создавал препятствия для движения других транспортных средств, в том числе для эвакуатора, который некоторое время готовился к погрузке его автомобиля.

Нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частями 2-6 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 своими действиями создал препятствия для движения других транспортных средств в деле не имеется и в постановлении должностного лица об этом не указано, действия ФИО2, который нарушил правила стоянки транспортных средств, не создавая помех другим транспортным средствам, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Санкция статьи 12.19 ч. 1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание личность, возраст и имущественное положение заявителя, который является пенсионером и имеет большой стаж вождения, принимая во внимание, что сведения о его неоднократном в течение года привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, которое соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ... от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2 – изменить.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Иванова