Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-968/2019;)~М-691/2019 2-968/2019 М-691/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-8/2020

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 20 января 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО8,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности, об отстранении от наследования по закону, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности, об отстранении от наследования по закону, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Увеличив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с исключением из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 указанных 3/10 доли в праве собственности на квартиру;

взыскать с ФИО7 в качестве возмещениях расходов, связанных с погребением наследодателя денежную сумму в размере 65862 рублей 50 копеек;

признать ФИО7, ФИО6 недостойными наследниками;

признать личным долгом долговое обязательство ФИО1 в размере 500000 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. ФИО9 завещание не оставил. После его смерти наследниками по закону первой очереди являются ФИО1 (истец) и ответчики ФИО5 (сын ФИО9 и ФИО1), ФИО7 и ФИО6 (дети ФИО9 от первого брака).

После смерти ФИО9 нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №. В состав наследства включено имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является общим совместным имуществом, принадлежит только ей. В обоснование указанного требования ссылается на то, что ФИО9 с 2010 года не работал, не имел средств на приобретение недвижимого имущества, дал согласие на приобретение квартиры только в собственность истца. Договор долевого участия в строительстве квартиры с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключала только она. Также истец только от своего имени с целью получения денежных средств на приобретение квартиры заключила кредитный договор с ПАО «Банк Санкт-Петербург». Самостоятельно вносила платежи по кредитному договору и на момент смерти ФИО9 выплатила 522304 рубля 99 копеек.

Поскольку в период брака истца с ФИО9 были произведены значительные улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на половину доли в праве собственности ФИО9 на указанную квартиру (1/2 от 3/5 доли в праве).

Ссылаясь на то, что ответчики ФИО7, ФИО6 злостно уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО9, истец просит признать указанных ответчиков недостойными наследниками.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 соразмерно его доле в наследстве (1/2 доли) в свою пользу в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, денежную сумму в размере 65862 рублей 50 копеек (в состав указанных расходов входят ритуальные услуги – 14676 рублей, поминальный обед – 34059 рублей, ритуальная продукция – 20450 рублей, изготовление и установка надгробного сооружения 62540 рублей; итого 131725 рублей : 2).

Ссылаясь на то, что долговое обязательство в размере 500000 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возникло только по инициативе истца в связи с приобретением ею в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 просит признать это долговое обязательство своим личным долгом (т. 1, л.д. 5-9, т. 2, л.д. 108, 126, 128, 168-169).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 возражений по иску не имеет.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО8 с требованиями об исключении имущества из наследственной массы после смерти ФИО9, признании права собственности на указанное имущество за истцом, признании ответчиков недостойными наследниками, признании обязательства по расписке в размере 500000 рублей обязательством истца, а также возмещении истцу расходов, вызванных смертью наследодателя не согласен, представил возражение на иск в письменном виде (т. 1, л.д. 123-126).

Ответчик ФИО6 с предъявленными к ней требованиями не согласна.

Ответчик ФИО7, третье лицо нотариус ФИО10, представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. 2, л.д. 206, 207).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 12, 167).

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (истцом) (т. 1, л.д. 10).

После смерти ФИО9 нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №.

ФИО9 завещание не оставил. После его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО5 (сын от брака с ФИО1), ФИО7 (сын от первого брака) (т. 1, л.д. 168, л.д. 170 оборот, 172, л.д. 173, 173 оборот).

ФИО1 от причитающейся ей доли на наследство после смерти ФИО9 отказалась в пользу ФИО5 (т. 1, л.д. 169).

ФИО6 от причитающейся ей доли на наследство после смерти ФИО9 отказалась в пользу ФИО7 (т. 2, л.д. 105, 127).

Таким образом, поскольку наследодатель ФИО9 не оставил завещания, его имущество подлежит наследованию по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ФИО1 (супруга), а также его дети ФИО5, ФИО7, ФИО6 (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ наследство после смерти ФИО9 приняли ФИО5, ФИО7

Наследники ФИО1 и ФИО6 от принятия наследства в соответствии со ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ отказались в пользу ФИО5 и ФИО7 соответственно.

Истец ФИО1 заявила требование о признании ответчиков ФИО7 и ФИО6 недостойными наследниками на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которым суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО6 решением суда обязанность по уплате алиментов в пользу наследодателя ФИО9 не была установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании ФИО7 и ФИО6 недостойными наследниками.

Согласно материалам дела за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 159-160).

Собственником 2/5 доли на указанную квартиру является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-155).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Истец в обоснование требования об исключении из состава наследственной массы 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании за собой права общей долевой собственности на указанные 3/10 доли, ссылается на то, что ее супруг ФИО9 с 2010 года не работал, являлся инвалидом, поэтому за счет ее денежных средств были произведены улучшения жилого помещения, производилась оплата его содержания.

Факт нахождения ФИО9 на инвалидности подтверждается справкой МСЭ, согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ повторно, бессрочно была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1, л.д. 64). Согласно записи в трудовой книжке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с медицинским заключением (т. 1, л.д. 65-68).

Истец ФИО9 дала объяснение, что в спорной квартире была утеплена кухня, меняли пол, сантехнику, электрику; чеки на приобретение материалов, сантехники не сохранились.

Ответчик ФИО5 факт проведения ремонтных работ не оспаривает.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты> показала, что подробности о ремонте квартиры по адресу: <адрес> ей неизвестны.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты> показала, что в квартире в <адрес> меняли сантехнику, однако время, когда это происходило, она не помнит.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты>. показала, что квартиру в <адрес> ремонтировали, однако что конкретно было сделано в квартире и в какое время, ей неизвестно.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО11 показал, что в 90-х годах жил в квартире по адресу: <адрес>; заходил в эту квартиру в гости к дяде ФИО9 летом 2018 года; видимых изменений в квартире не заметил, обстановка в ней сохранилась еще с тех пор как была жива мать ФИО9 – ФИО12

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения по адресу: <адрес> супругами ФИО1 и ФИО9 в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате капитального ремонта или других значительных переустройств квартиры.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру с исключением из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 указанных 3/10 доли в праве собственности на квартиру.

За истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-15).

ФИО1 заявляет требование об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор № Б/3/1/7/91/1/ПН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, строительная позиция №, кадастровый номер земельного участка №. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со следующими характеристиками: секция - 1, этаж - 7, № квартиры - 91, количество комнат - 1 (студия), общая проектная площадь – 23,49 кв. м, расположение объекта в строительных осях – Бс-Дс; 18с-21с.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере 2076516 рублей, из которых участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств 500516 рублей и кредитных средств 1576000 рублей. Денежная сумма перечисляется единовременно в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (т. 1, л.д. 201-221).

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 22, 6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: (т. 1, л.д. 13-15, т. 2, л.д. 70-74, 94-96).

С целью приобретения указанной квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1576000 рублей с процентной ставкой 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (т. 2, л.д. 75-91).

Таким образом, поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО9, жилое помещение является совместной собственностью ФИО1 (истца) и ФИО9 (наследодателя).

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира была приобретена истцом на свое имя и на свои средства, наследодатель не работал, поскольку находился на инвалидности, дал свое согласие на приобретение истцом квартиры исключительно в свою собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Установленный законом режим совместной собственности в силу ст. ст. 40, 41, 42 СК РФ может быть изменен брачным договором, который заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Однако такой договор между ФИО1 и ФИО9 заключен не был.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие в связи с намерением его супруги ФИО1 получить в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № кредит в сумме 1576000 рублей на срок 96 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5% годовых, с оформлением квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, номер квартиры по проекту 91 в ипотеку банку. В связи с этим ФИО9 дал согласие на оформление квартиры в собственность ФИО1 с оформлением ипотеки, и указал, что ему известны негативные для него последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его супругой обязательств по кредитному договору, а также дал согласие на заключение ФИО1 договора № Б/3/1/7/91/1/ПН участия в долевом строительстве (т. 2, л.д. 161).

Указанное согласие не может рассматриваться в качестве брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов. Это согласие дано ФИО9 в соответствии со ст. 35 СК РФ, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3).

Также это согласие является подтверждением возникновения общего долга ФИО1 и ФИО9 в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с целью приобретения квартиры.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 просит признать своим личным долгом долговое обязательство в размере 500000 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что денежные средства ею были получены с целью приобретения в собственность указанной выше квартиры; денежные средства были уплачены застройщику по договору № № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от <данные изъяты> денежные средства в размере 500000 рублей на внесение первоначального взноса на приобретение жилого помещения (т. 1, л.д. 71).

Согласно договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1, цена договора определена в размере 2076516 рублей, из которых участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств 500516 рублей и кредитных средств 1576000 рублей. Денежная сумма перечисляется единовременно в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (т. 1, л.д. 201-221).

Стороной истца в качестве доказательств исполнения ФИО1 обязательства по возврату ФИО13 полученных по расписке денежных средств представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, итого – на сумму 500000 рублей (т. 2, л.д. 230-235).

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании показали, что истец на день рассмотрения спора погасила долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью ФИО1 (истца) и ФИО9 (наследодателя).

Поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1576000 рублей), а также стороной истца заявлено, что первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве был внесен также за счет заемных средств, то денежные обязательства, связанные с приобретением общего совместного имущества, имеющиеся на день смерти наследодателя, приходящиеся на его долю, подлежат включению в состав наследства.

Следовательно, ФИО1 вправе предъявить к наследникам ФИО9 с учетом их долей в наследственном имуществе требование о возмещении понесенных ею расходов в связи с исполнением денежных обязательств, причитающихся на долю наследодателя.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании личным долгом долгового обязательства ФИО1 в размере 500000 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование не подлежит судебной защите как не отвечающее условиям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, денежную сумму в размере 65862 рублей 50 копеек соразмерно его доле в наследстве (1/2 доли) (в состав расходов входят ритуальные услуги – 14676 рублей, поминальный обед – 34059 рублей, ритуальная продукция – 20450 рублей, изготовление и установка надгробного сооружения 62540 рублей; итого 131725 рублей : 2).

В обоснование указанного требования стороной истца представлены ресторанные счета за поминальный обед на сумму 34 059 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и от ДД.ММ.ГГГГ (окончательная оплата); чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ритуальной продукции на сумму 20450 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11742 рублей об оплате ритуальных услуг; бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2934 рубля, договор на изготовление и установку надгробных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора составила 62540 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 2, л.д. 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228).

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец ФИО1 осуществляла организацию похорон умершего супруга ФИО9, несла расходы на его достойные похороны. Указанные расходы являются необходимыми и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО7 принял наследство после смерти ФИО9 в размере 1/2 доли наследственного имущества. В связи с этим истец имеет право на получение с ответчика в качестве возмещения указанных расходов денежной суммы в размере 1/2 доли этих расходов.

При этом суд приходит к выводу об исключении из расходов денежной суммы в размере 2934 рублей по бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма в расходах учтена дважды. Так, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 11742 рубля указана сумма 2934 рубля по бланку-заказу № (т. 2, л.д. 225, 226).

Кроме этого, со стороны ответчика ФИО7 представлены доказательства о перечислении им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10000 рублей (т. 2, л.д. 229). Доводы представителя ответчика о том, что эта сумма была перечислена истцу для осуществления достойных похорон ФИО9, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, денежную сумму в размере 54395 рублей 50 копеек (131725 рублей : 2 - (2934 рубля : 2) – 10000 рублей) и отказывает истцу во взыскании денежной суммы в качестве возмещения указанных расходов в размере 11467 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиками ФИО7 и ФИО6 заявлены требования о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 187-188, 195-196).

Так, ответчик ФИО7 просит возместить ему расходы на представителя в размере 50000 рублей. В обоснование указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ярослав и Ко» в лице генерального директора ФИО8, согласно которому ответчику должны быть оказаны услуги по представлению его интересов в суде по делу № 2-968/2019 (№ 2-8/2020), стоимость услуг составляет 50000 рублей; товарные чеки, кассовые чеки на сумму 50000 рублей (т. 2, л.д. 197, 198, 199).

Ответчик ФИО7 просит возместить ей расходы на представителя в размере 30000 рублей. В обоснование указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ярослав и Ко» в лице генерального директора ФИО8, согласно которому ответчику должны быть оказаны услуги по представлению ее интересов в суде по делу № 2-968/2019 (№ 2-8/2020), стоимость услуг составляет 30000 рублей; товарный чек, кассовый чек на сумму 30000 рублей (т. 2, л.д. 189, 190).

Сторона истца с требованием о возмещении ответчикам судебных расходов не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8/2020 (№ 2-968/2019), представитель ФИО8 представлял интересы ответчика ФИО7, а также интересы сначала третьего лица и затем ответчика ФИО6 при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119, 128, 129-131, т. 2, л.д. 106-109, 130-133, 173-175).

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиками ФИО7, ФИО6 расходов на представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из категории спора, объема выполненной представителем работы. Учитывая разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения стороны ответчика, суд считает, что размер издержек подлежит уменьшению.

В связи с этим суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО6 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 25000 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворено требование истца к ФИО7 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом уменьшения суммы издержек суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО7 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 35000 рублей.

Суд отказывает ФИО7 и ФИО6 в удовлетворении требований к истцу о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности, об отстранении от наследования по закону, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, денежную сумму в размере 54395 рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО7, ФИО6:

- об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- о признании за ФИО1 права собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с исключением из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанных 3/10 доли в праве собственности на квартиру;

- о взыскании с ФИО7 в качестве возмещениях расходов, связанных с погребением наследодателя денежной суммы в размере 11467 рублей;

- о признании ФИО7 и ФИО6 недостойными наследниками;

- о признании личным долгом долгового обязательства ФИО1 в размере 500000 рублей по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 25000 рублей.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 35000 рублей.

Отказать ФИО7 в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 20 января 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО8,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности, об отстранении от наследования по закону, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности, об отстранении от наследования по закону, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, денежную сумму в размере 54395 рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО7, ФИО6:

- об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- о признании за ФИО1 права собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с исключением из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанных 3/10 доли в праве собственности на квартиру;

- о взыскании с ФИО7 в качестве возмещениях расходов, связанных с погребением наследодателя денежной суммы в размере 11467 рублей;

- о признании ФИО7 и ФИО6 недостойными наследниками;

- о признании личным долгом долгового обязательства ФИО1 в размере 500000 рублей по договору займа, оформленному распиской от 18.02.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 25000 рублей.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 35000 рублей.

Отказать ФИО7 в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: