Решение № 12-317/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-317/2024

<данные изъяты> Дело № 12-317/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 14 октября 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ),

с участием защитника- адвоката Герасимова М.В. №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 12.09.2024г. в 17 часов 40 минут по адресу <адрес>, ФИО1, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку из постановления должностного лица не понятно в чем именно выразилось нарушение им части 3 ст.18.8 КоАП РФ, кроме того он как гражданин <адрес> имеет вид на жительство в Российской Федерации.

ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину не явки не пояснил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании имеющихся материалов.

Защитник- адвокат Герасимов М.В. в судебном заседании, доводы апелляциионной жалобы полностью поддержал, считают, что постановление должностного лица м подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, является незаконным, поскольку решение принято с грубыми процессуальными нарушениями.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного 12.09.2024г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО5 при возбуждении дела следует, что 12.09.2024г. в 17 часов 40 минут по адресу <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировался по адресу <адрес> однако в течении последующих двух лет фактически проживал по адресу <адрес>, чем нарушил ст.20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

Впоследствии по результатам рассмотрения дела, постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что 12.09.2024г. в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> ФИО1, нарушил правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания в Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29 КоАП РФ,

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления должностного лица, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не указаны, в чем конкретно выразилось нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания в Российской Федерации, и какие нормативно-правовые акты это регламентируют, в постановлении должностного лица не приведено.

Таким образом, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ФИО1, в части указания обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в следствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное года, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО3 подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

В связи с принятым решением об отмене постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям и направлении административного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Волоколамскому г.о. МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1– удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> Д.В.Шаров

<данные изъяты>