Решение № 2-1369/2025 2-1369/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1369/2025

№ 2-1369/2025

34RS0002-01-2025-001121-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 09.04.2024 г. в результате протечки из квартиры №9 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «ЖЭУ 66». Имущество собственника <адрес> ФИО3 было застраховано от залива в АО «Согаз» (полис № SGZF-000105504 от 08.02.2024 г.). Залив жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «Согаз» сумма страхового возмещения составила 78 529 рублей 25 копеек и была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 37669 от 03.05.2024 г. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязанности. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, АО «Согаз» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 78 529 рублей 25 копеек, то есть сумму ущерба равную страховому возмещению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в затоплении квартиры ФИО3 нет. Дополнительно сообщил, что после составления акта осмотра, по рекомендации управляющей компании, поменял трубы в жилом помещении.

Представитель истца, представитель ООО «ЖЭУ 66», ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1-3 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

12.02.2024 г. между АО «Согаз» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № SGZF-0000105504, согласно которому было застраховано имущество страхователя по адресу: <адрес>. Страховым случаем, в том числе является, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (л.д. 22-23).

09.04.2024 г. произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>, в связи с чем собственник подал заявку в аварийно-диспетчерскую службу.

10.04.2024 г. представители ООО «ЖЭУ-66» в лице заместителя директора ФИО4, мастера ФИО5 и ФИО6, совместно с ФИО7 составили акт обследования жилого (нежилого) помещения, согласно которому затопление <адрес> произошло из-за течи американки на трубопроводе отопления <адрес>. Металлическая труба отопления была заменена самостоятельно жильцом <адрес> на полипропилен (л.д. 24).

23.04.2024 г. сотрудником АО «Согаз» совместно с ФИО3 был составлен акт осмотра, согласно которому были описаны повреждения в <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен дефектный акт (л.д. 12-13).

Сотрудниками АО «Согаз» был составлен страховой акт № SGZF-0000105504DN0000001, согласно которому страховщиком была определена сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение в размере 78 529 рублей 25 копеек.

03.05.2024 г. ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 78 529 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37669 (л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, в настоящее время проживает в данной квартире с детьми, в апреле 2024 г. к ним в квартиру пришли соседи из <адрес> и пояснили, что они их топят, вместе с тем в квартире никакой течи не было, после чего сотрудники управляющей компании ООО «ЖЭУ-66» перекрыли отопление и рекомендовали им поменять трубы, которые у них были заделаны в стены, на что они согласились. После того, как сотрудники ООО «ЖЭУ-66» поменяли им трубы, подтопление квартиры ФИО7 прекратилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, суду пояснила, что ее квартиру в апреле 2024 г. подтапливали с выше расположенной квартиры, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в управляющую компанию, сотрудники которой перекрыли стояк отопления, после чего течь прекратилась. Ей также известно, что ответчики поменяли трубы в своей квартире, более течи не было. Непосредственно самой течи в квартире ответчиков она не видела, так как у них все трубы были заделаны в стены.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, третьего лица, у суда не имеется, данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о невиновности ответчика,

Ответчик не отрицал факт затопления нижерасположенной квартиры, однако, указывал, что в его действиях никакой вины не было. Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком каких-либо доказательств в отсутствие своей вины, в результате затопления <адрес>, представлено не было.

Поскольку причиной затопления стала течь «американки» на трубопроводе отопления <адрес>, где металлическая труба отопления заменена самостоятельно на полипропилен, суд признает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика обоснованными, так как он как собственник принадлежащего ему имущества несет бремя его содержания. Доказательств того, что причиной затопления стали виновные действия иных лиц, ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом было установлено, что после поступления заявки от ФИО3 представителями ООО «ЖЭУ 66» был сброшен стояк отопления, после чего течь прекратилась. При этом, после данного затопления ответчик за счет собственных средств произвел замену труб в своей квартире.

То обстоятельство, что представители ООО «ЖЭУ 66» не допрашивались в судебном заседании, не исключает вину ФИО2 в затоплении квартиры ФИО3, доказанную совокупностью иных доказательств. Кроме этого, судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в зал судебного заседания.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований для назначения судом, по своей инициативе, данной экспертизы не имеется, поскольку, исходя из показаний ответчика, свидетеля, в настоящий момент установить причину затопления квартиры ФИО3 09.04.2024 г. невозможно, поскольку после данного затопления ответчик за счет собственных средств поменял трубы, в месте, где была установлена течь.

Довод ответчика о том, что акт осмотра является недействительным, поскольку не подписан со стороны ФИО3, признается судом ошибочным, поскольку в суде было установлено, что данный акт составлялся в двух экземплярах, не подписанный экземпляр был выдан ФИО3, а в экземпляре управляющей компании ФИО3 поставила свою подпись, что она подтвердила в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества ФИО3, а также доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 78 529 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 187 от 06.02.2025 г. (л.д.11), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 78 529 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.05.2025 г.

Судья К.Б. Забровский