Решение № 2-3779/2020 2-3779/2020~М-2626/2020 М-2626/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3779/2020

16RS0051-01-2020-003888-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2020 года Дело 2-3779/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Хадзанг Тур» (далее также – ответчик) о расторжении договора о реализации туристического продукта № 5962 от 23.10.2019 (заявка № 4793655), заключенный между истцом - ФИО2 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур», взыскании 183 000 руб. - стоимости туристического продукта, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, 50 % - штраф в связи с неправомерным отказом в полном возврате денежных средств и 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

В обоснование требований указано, что 23.10.2019 между истцом и туристическим оператором - ООО «Трэвел», действующим от имени Пуристического оператора - ООО «Хадзанг Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта № 5962, заявка № 4793655. Согласно условиям договора, туроператор принял на себя обязательство по организации тура с 03.04.2020 по 10.04.2020 в Объединенные Арабские Эмираты (город Дубай, курорт Рас-Аль-Хайма) для ФИО2, а также членов семьи - граждан ФИО3 (супруги) и несовершеннолетнего ФИО4 (сына). Со стороны истца обязательства по оплате стоимости туристической путевки были выполнены в полном объеме, произведена оплата в обусловленном договором размере 183 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16675 от 23.10.2019 на сумму 18 400 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16658 от 23.10.2019 на сумму 164 600 руб.

Как указывает истец, в связи с возникшей пандемией COVID-19 и угрозой безопасности туристов, с 19.03.2020 был закрыт въезд иностранных граждан (туристов) на территорию Объединенных Арабских Эмиратов, что, исходя из рекомендаций органов исполнительной власти РФ, повлекло аннулирование туроператором всех забронированных туров в период с 20.03.2020 по 30.04.2020. По этой причине ответчик - туристический оператор через турагента уведомил об аннулировании заявки и в то же время предложил перебронировать тур на более позднюю дату с депонированием внесенных денежных средств. Поскольку указанный вариант является неприемлемым, и истец 24.03.2020 обратился к туристическому агентству - ООО «Трэвел» с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и полном возврате денежных средств, ссылаясь на обстоятельства угрозы безопасности туризма. Согласно письма туристического агента от 24.03.2020, ООО «Трэвел» рекомендовало обратиться с соответствующим требованием к ООО «Хадзанг Тур», что и было сделано 25.03.2020. Согласно письму ответчика, поступившего в тот же день - 25.03.2020 в адрес туристического агента, последний подтвердил свое предложение о возможности переноса тура на более позднюю дату с депонированием денежных средств, но в то же время указал, что если турист (потребитель туристического продукта) настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств, они будут возвращены с Удержаниями фактически понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени денежные средства в размере 183 000 руб. не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, имеется заявление об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 ГПК РФ предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в назначенное время, протокольным определением оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки представителя ответчиком не представлены.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г., Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 между истцом и турагентом ООО «Трэвел был заключен договор реализации туристского продукта №5962, предметом которого была поездка в Объединенные Арабские Эмираты в отель AL HAMRA VILLAGE & RESIDENCE 5*, сроком с 03.04.2020 года по 10.04.2020 года на двух взрослых человек - ФИО2, ФИО3, и на одного ребенка: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), размещение в номере One Bedroom Suite***, авиаперелет по направлению: Казань – Дубай – Казань, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт, оформление визы.

Согласно приложению №1, №2 к договору реализации туристского продукта №5962 туроператором поездки выступало ООО «Хадзанг Тур».

Стоимость тура составила 183 000 руб.

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости туристической путевки были выполнены в полном объеме, произведена оплата в обусловленном договором размере 183 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16675 от 23.10.2019 на сумму 18 400 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16658 от 23.10.2019 на сумму 164 600 руб.

В связи с возникшей пандемией COVID-19, с 19.03.2020 был закрыт въезд иностранных граждан (туристов) на территорию Объединенных Арабских Эмиратов, что повлекло аннулирование туроператором всех забронированных туров в период с 20.03.2020 по 30.04.2020.

По этой причине ответчик - туристический оператор через турагента уведомил истца об аннулировании заявки и в то же время предложил перебронировать тур на более позднюю дату с депонированием внесенных денежных средств.

Приобретенный истцом туристский продукт не реализован по вине туроператора ввиду неисполнения им заключенного сторонами договора.

При таких данных, по причине невозможности исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в названном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Истец 24.03.2020 обратился к туристическому агентству - ООО «Трэвел» с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и полном возврате денежных средств, ссылаясь на обстоятельства угрозы безопасности туризма.

Согласно письма туристического агента от 24.03.2020, ООО «Трэвел» рекомендовало обратиться с соответствующим требованием к турагенту - ООО «Хадзанг Тур» (ответчику), что и было сделано 25.03.2020.

Согласно письма ответчика, поступившего в тот же день - 25.03.2020 в адрес туристического агента, последний подтвердил свое предложение о возможности переноса тура на более позднюю дату с депонированием денежных средств, но в то же время указал, что если турист (потребитель туристического продукта) настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств, они будут возвращены.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, 07.04.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом учитывается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от 08.06.2020) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В настоящее время разрабатывается проект постановления Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о наличии в данном деле обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд признает несостоятельными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

На дату рассмотрения дела судом обязательства перед Потребителем не исполнены. Возврат денежных средств не произведен.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости туристического продукта обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика ООО «Хадзанг Тур» в пользу истца суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Хадзанг Тур» подлежит взысканию штраф в размере 93 000 рублей, из расчета (183 000 рублей + 3 000 рублей) * 50%.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая ходатайство представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки и штрафа, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 93 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Хадзанг Тур» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 46 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 5962 от 23.10.2019 (заявка № 4793655), заключенный между истцом - ФИО2 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-2976/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 июля 2020 года