Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1000000 рублей под 17,00 % годовых сроком по ДАТА. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 4-го числа. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1320475,36 руб. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом по состоянию на ДАТА включительно общая сумма задолженности составила 837529,93 руб., из которых 660127,55 руб. основной долг, 123741,77 руб. проценты за пользование кредитом, 53660,61 руб. пени

ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 893900 рублей под 20,00 % годовых сроком по ДАТА. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 4-го числа. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1412131,51 руб. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДАТА включительно общая сумма задолженности составила 923546,36 руб., из которых 706303,55 руб. основной долг, 162955,57 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 25019,79 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29267,45 руб. пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ДАТА НОМЕР в размере 837529,93 руб., по кредитному договору от ДАТА №НОМЕР 923546,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17020,38 руб.

Истец представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между Ершовым С.А и ЗАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1000000 на срок по ДАТА под 17,00 % годовых (л.д. 16-20).

ДАТА между Ершовым С.А и ЗАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 893900 руб. на срок по ДАТА под 10,00 % годовых (л.д. 46-51).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнял свои обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, Банк потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 78-81,53-77).

Задолженность ответчика составила кредитному договору НОМЕР от ДАТА 1320475,36 руб., из которых 660127,55 руб. основной долг, 123741,77 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 536606,04 руб. пени, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 1412131,51 руб., из которых 706303,55 руб. основной долг, 162955,567 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 250197,87 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 292674,52 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 8,10-15).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней с 536606,04 руб. до 53660,61 руб., с 250197,87 руб. до 25019,79 руб., с 292674,52 руб. до 292678,45 руб..

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом пеня является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору от ДАТА НОМЕР в размере 923546,36 руб., из которых 706303,55 руб. основной долг, 162955,57 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 25019,79 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29267,45 руб. пени по просроченному долгу, и задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 923546,36 руб., из которых 706303,55 руб. основной долг, 162955,57 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 25019,79 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29267,45 руб. пени по просроченному долгу, должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 17020,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА размере 923546(девятьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 36 коп., из которых 706303(семьсот шесть тысяч триста три) руб. 55 коп. основной долг, 162955(сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 25019(двадцать пять тысяч девятнадцать) руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29267(двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 45 коп. пени по просроченному долгу;

по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 837529(восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб.93 коп., из которых 660127(шестьсот шестьдесят тысяч сто двадцать семь) руб. 55 коп. основной долг, 123741(сто двадцать три тысячи семьсот сорок один) руб. 77 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 53660 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 61 коп. пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий