Решение № 2-3937/2020 2-3937/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3937/2020

Дело №2-3937/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001732-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании отказа в приватизации незаконным, установлении факта неиспользования права на приватизацию и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании отказа в приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, установлении факта неиспользования ФИО1 права на приватизацию на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и признании за каждым из истцов права собственности на № долю квартиры <адрес>, указывая на неправомерный отказ ответчика в заключении договора приватизации на спорную квартиру.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявитель ФИО1, обратившись в Жилищный комитет с заявлением о заключении договора приватизации, не представил документы, необходимые для заключения договора приватизации – сведения об адресах мест проживания и неучастия в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, в заключении договора заявителям было отказано. При этом Жилищный комитет Санкт-Петербурга не оспаривает право заявителей на приватизацию занимаемой квартиры, при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО1, ФИО2 Жилищный комитет действовал в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. В своем отказе в заключении договора заявителям было разъяснено, что после устранения указанных замечаний они праве вновь представить полный пакет документов для приватизации (л.д. 66-69).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-75).

Согласно справке Ф-9 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГг. – истец ФИО1 (ранее был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг., в связи с прохождением службы в армии), с ДД.ММ.ГГГГг. – истец ФИО1 (ранее был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг., в связи с прохождением службы в армии).

ДД.ММ.ГГГГг. между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и истцом ФИО1 был заключен договор социального найма № квартиры <адрес> (л.д. 21-25).

Согласно разделу 3 договора социального найма, совместно с нанимателем в квартире будут проживать его брат – истец ФИО1 и его сестра – ФИО2 (л.д. 22).

Как усматривается из материалов приватизационного дела (л.д. 85-117), ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцам в заключении договора приватизации в отношении спорной квартиры по тем основаниям, что в нарушение п.2.6.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации ФИО1 не были представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006г. № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. № 119-О).

В силу ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.2.6.2 Административного регламента Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственности граждан в порядке приватизации, для предоставления государственной услуги по приватизации жилых помещений, заявителем необходимо представить, в том числе справку о регистрации (форма 9), содержащую архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справку, подтверждающую, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. он был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с прохождением военной службы по призыву на должностях рядового и сержантского состава в Вооруженных Силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего истцом суду представлена справка Военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70). После окончания службы в армии истец продолжал проживать в спорной квартире, в том числе, в юридически значимый период времени.

Согласно уведомлению Кадастровой палаты Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не имеет в собственности на территории РФ жилых помещений (л.д. 118).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, так как их показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, подтвердили суду факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 проживал в квартире <адрес>.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истцов в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, суд находит установленным и доказанным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 проживал в квартире <адрес> и не участвовал в приватизации жилых помещения на территории РФ.

Принимая во внимание, что установление факта не участия ФИО1 в приватизации невозможно во внесудебном порядке и необходимо заявителям для реализации своих жилищных прав, суд находит исковые требования истца ФИО1 об установлении факта неучастия в приватизации и исковые требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как отказ ответчика в заключении с истцами договора приватизации спорной квартиры был основан на непредоставлении истцом ФИО1 сведений, предусмотренных п.2.6.2 Административного регламента Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственности граждан в порядке приватизации, и не связан с оспариванием ответчиком прав истцов на приватизацию спорной квартиры, исковые требования истцов о признании отказа ответчика в предоставлении государственной услуги по приватизации занимаемой истцами квартиры удовлетворению не подлежат, как необоснованные

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании отказа в приватизации незаконным, установлении факта неиспользования права на приватизацию и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Установить факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., не использовалось право на приватизацию жилых помещений на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за ФИО1, *, право собственности в порядке приватизации на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>., кадастровый номер №

Признать за ФИО1, *, право собственности в порядке приватизации на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>., кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, *, право собственности в порядке приватизации на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020г.