Решение № 2-4505/2025 2-4505/2025~М-3378/2025 М-3378/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4505/2025

Дело № 2-4505/2025

УИД № 59RS0005-01-2025-005953-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чадовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки, взысканной решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СЗ «Погода 3.5» в пользу ФИО2 взыскана сумма стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере 178 564, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойка из расчета 1 % от цены товара – 5 358 950 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Указанное решение суда исполнено обществом частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 284 038, 44 рублей, из которых: 178 564,44 рублей – устранение строительных недостатков, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 30 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – расходы по оплате заключения эксперта, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 474 рубля – почтовые расходы, 10 000 рублей – штраф. Размер неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 7 824 067 рублей (5 358 950 руб. х 1% х 146 дней). В связи с тем, что данный размер неустойки превышает сумму устранения строительных недостатков на 4282 %, она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тем самым нарушает баланс интересов сторон, в соответствии с требованиями законодательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить до 30 000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно указав, что на основании решения Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист для исполнения, а также реквизиты для перечисления взысканных судом сумм ФИО2 передал ООО СЗ «Погода 3.5» ДД.ММ.ГГГГ. Общество перечислило ФИО2 денежные средства по исполнительному листу в общей сумме 284 038, 44 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении требования о перечислении неустойки на будущее время не содержалось. В части выплаты ООО СЗ «Погода 3.5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ обществом не исполнено в связи с обращением в суд с иском о снижении неустойки. Считает, что просрочка исполнения обязательства не связана с виновными действиями застройщика, поскольку мотивированное решение изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о решении стало известно после изготовления его мотивированной части. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер в сумме 7 824 067,00 рублей может быть снижен до 23 472, 20 рублей. Просит учесть материальное положение ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5», которое имеет статус социально значимого застройщика, выручка общества за 2024 год снизилась на 98 %, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2024 года равна нулю, согласно финансовому анализу собственный капитал общества уменьшился, на 2025 год все строительные объекты сданы в эксплуатацию, новых проектов нет, как и новых финансовых поступлений, общество относится к субъектам малого предпринимательства, считает, что неудовлетворение заявления может нанести урон бюджету края ввиду невозможности продолжения обществом ведения деятельности. Кроме того, в настоящее время общество исполняет обязательства перед другими участниками долевого строительства, третьими лицами. Просит учесть сложную экономическую ситуацию, обуславливающую необходимость специальных мер поддержки застройщиков. Учитывая, что общество в кратчайшие сроки и в добровольном порядке исполнило решение суда, поведение самого ФИО2 по несвоевременному предоставлению реквизитов для осуществления выплат, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, просит размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 23 472,20 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными, нарушающими баланс интересов сторон. Неустойка не может быть снижена в силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось истцом, вступило в законную силу. Материальное положение истца, являющегося коммерческой организацией, также не может являться основанием для снижения неустойки. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строй-комплекс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки вопреки доводам представителя ответчика не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО2 взыскана сумма стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере 178 564 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара – 5 358 950 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 выплачена стоимость строительных недостатков в размере 178 564 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, штраф в размере 10 000 рублей.

Обращаясь с данным иском, ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» указало, что решение суда не исполнено лишь в части выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 824 067 рублей, которая несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку значительно превышает сумму устранения строительных недостатков, представило в суд документы, указывающие на материальное положение общества за 2024 и 2025 г.г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно решению суда в пользу ФИО2 взыскана сумма стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере 178 564, 44 рублей, а также неустойка из расчета 1% от цены товара – 5 358 950 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, которая на день исполнения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ составила – 7 877 656,50 рублей (5 358 950х1%х147).

Суд учитывает характер и обстоятельства допущенного застройщиком нарушения, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и цены договора, возможных правовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, баланс интересов участников по делу, финансовое положение истца, а также то обстоятельство, что неустойка не может служить источником обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение обязательств, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 877 656,50 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку до 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с исковыми требованиями о снижении размера неустойки, начисленной после вынесения решения суда, не связано с нарушением ответчиками прав истца, соответственно, истец не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет ответчиков, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» удовлетворить частично.

Неустойку, взысканную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) исчисленную из расчета 1% от цены товара (5 358 950 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) снизить до 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

Судья Е.М.Чадова