Решение № 12-271/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-271/2020

...

УИД: 89MS0018-01-2020-007200-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"28" сентября 2020 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием:

помощника прокурора г. Ноябрьска Мальчиковой Э.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" акционерного общества "Новомет–Пермь" ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" акционерного общества "Новомет–Пермь" ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. прокурора города Ноябрьска подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение не может признано малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении помощник прокурора г. Ноябрьска Мальчикова Э.В. на доводах протеста настаивала.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении полагал протест не подлежащим удовлетворению, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" акционерного общества "Новомет-Пермь" установлено, что директором обособленного подразделения ФИО1 допущено нарушение требовании части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в том, что ФИО1 после заключения 11 февраля 2020 г. трудового договора с гражданином ФИО4, ранее проходившего службу в органах внутренних дел, соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в отдел Министерства внутренних дел по г. Ноябрьску направлены с нарушением десятидневного срока, а именно 28 февраля 2020 г.

По результатам проведения прокурорской проверки 6 августа 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" акционерного общества "Новомет-Пермь" ФИО1

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья признал совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, сочтя, что его деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29, предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме (пункт 2). Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей) (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3). Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" директор обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" акционерного общества "Новомет –Пермь" ФИО1, принявший на работу в учреждение бывшего государственного служащего направил соответствующее уведомление по прежнему месту работы последнего 28 февраля 2020 г., то есть, спустя 7 дней после окончания установленного законом срока, что вопреки выводам мирового судьи повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 г. № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положенное в основу решения о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Мировым судьей описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Таким образом, с выводами мирового судьи об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции со стороны должностного лица директора обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" акционерного общества "Новомет –Пермь" ФИО1 согласиться нельзя.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2020 г., вынесенное в отношении директора обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" АО "Новомет–Пермь" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ноябрьском городском суде протеста и.о. прокурора г. Ноябрьска срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 г., вынесенное в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения "Новомет-Ноябрьск" акционерного общества "Новомет–Пермь" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: ...

...