Апелляционное определение № 33-11692/2026 Ж-8699/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Королева Е.Е.

77RS0003-02-2022-003951-79

33-11692/2026

13-1671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев материал № 13-1671/2025 по частной жалобе ООО ПКО «Столичное АВД» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление ООО ПКО «Столичное АВД» о правопреемстве, отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2808/22 по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 07 июля 2022 года.

Со ссылкой на заключенный 20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, представленный в материалы дела, включающий права требования к ФИО1, заявитель 15 августа 2025 года обратился с заявлением о правопреемстве.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО ПКО «Столичное АВД» по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2808/22 по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 07 июля 2022 года.

Со ссылкой на заключенный 20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, представленный в материалы дела, включающий права требования к ФИО1, заявитель 15 августа 2025 года обратился с заявлением о правопреемстве.

Разрешая заявление ООО ПКО «Столичное АВД» о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не разрешался, оснований для замены взыскателя, утратившего возможность принудительного взыскания, на правопреемника, не имеется.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решение вступило в законную силу 07 июля 2022 года, с заявлением о выдаче исполнительного листа истец не обращался, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось 15 августа 2025 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о ранее направленных заявлениях суд апелляционной инстанции отклоняет как голословные, ничем объективно не подтвержденные.

Довод частной жалобы о том, что новшества об оплате госпошлины вступили в силу 8 сентября, на правильность определения не влияют, поскольку ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года, а поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось 15 августа 2025 года, положения ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) распространяются на указанное заявление.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Судья А.В. Щербакова