Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-175/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-175/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000089-45

28 апреля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору, судебных расходов за составление искового заявления,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Бинбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Боготольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 22941,66 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 16,5% годовых за период с 26.03.2014 по 28.12.2019 в размере 12261,75 руб., а также с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 28.12.2019 в размере 97387,35 руб., а также с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 28.12.2019 в размере 1609,30 руб., а также с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 между ответчиком и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Бинбанк», которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 30.08.2017 ООО «КФ МДМ», затем по договору от 10.12.2018 уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век», после чего по договору от 11.01.2019 - ООО «Корпорация 21 век», которое 15.01.2019 заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство (л.д. 11) о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Бинбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 24.03.2017 (п. 1.1) под 16,5 % годовых (л.д. 17), с полной стоимостью кредита 21,29 % годовых (л.д.15)

В п. 2.5 договора стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов будет осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Так, согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков возврата кредита/уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

При этом в п. 3.4.6 договора стороны предусмотрели право банка уступить право требования по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписывая договор, ответчик ФИО2 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО2, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления по распоряжению (л.д. 14) на счет заемщика, открытый в банке, денежных средств в размере 70000 рублей, которые заемщик со счета получила (л.д. 12, 14).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 5), выпиской по счету (л.д. 12), в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Бинбанк», которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 30.08.2017 ООО «КФ МДМ» (л.д.29), затем по договору от 10.12.2018 уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.31), после чего по договору от 11.01.2019 - ООО «Корпорация 21 век» (л.д.33-35), которое 15.01.2019 заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1 (л.д. 36-38).

Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) произведена уступка прав требований к ФИО2 покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком к погашению 26398,53 руб., из которых 22941,66 руб. – сумма основного долга, 3456,87 руб. - проценты.

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, в п. 3.4.6 кредитного договора стороны предусмотрели право банка уступить право требования по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенных выше норм права, к ФИО1 перешло на законных основаниях право требования с ФИО2 задолженности по кредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет и сумму задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 24), однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, ответ на предложениеорасторжениикредитногодоговораот ответчика не поступил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключениидоговора, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК РФ досудебный порядок расторжения кредитного договорас заемщиком истцом соблюден, в связи с чем требования истца о расторжениякредитного договора подлежат удовлетворению.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства в силу положений п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору, а не до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу являются неправомерными.

Следовательно, обоснованными являются требования истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда в размере 13523,62 рубля, из них: 12261,75 рубль (за период с 31.08.2017 по 28.12.2019) + 1261,87 рублей (за период с 29.12.2019 по 28.04.2020).

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена, ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату основного долга, процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 31.08.2017 по день вынесения решения суда 28.04.2020 за нарушение порядка возврата суммы основного долга и процентов до 6000 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных выше норм права требование истца об определении подлежащими взысканию с ФИО2 по кредитному договору от 25.03.2014 неустойки, начиная с 29.04.2020 и по день фактической уплаты суммы процентов, в размере 0,5% от остатка суммы задолженности являются обоснованными.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42465,28 рубля, исходя из следующего расчета:

22941,66 рублей (основной долг) + 13523,62 рубль (проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда) + 6000 рублей (неустойка на сумму основного долга и процентов).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец Р.А.ВБ. обращался за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу и согласно расписке от 28.12.2019 оплатил М.А.Ф. 5000 рублей.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФбыл освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1473,96 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору, судебных расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору, судебных расходов за составление искового заявления удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Кедр».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 42465,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 22941,66 рубль, проценты в размере 13523,62 рубля, неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 6000 рублей.

Определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 29.04.2020 года и по дату вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22941,66 рубль, неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки с учетом их фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойки на сумму основного долга и процентов в размере 98996,65 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473,96 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2020 г.

Мотивированное решение составлено 06.05.2020 г.

(с учетом выходных и праздничных дней)