Решение № 2-2959/2017 2-2959/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело № 2-2959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Набережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей (ФИО1) на праве собственности. Причиной затопления явилось попадание воды через перекрытие с кровли в период подтайки снега и дождей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата» вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт декоративной отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 70 974 руб. За составление отчета истцом было оплачено 3 000 руб. Просит взыскать с ООО «Комфорт-Набережная» стоимость восстановительных работ в размере 70 974 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 208,60 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Набережная» - ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что 17.10.2017 на счет ФИО1 ответчиком переведены денежные средства в размере 70 974 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, расходы по оплате услуг представителя - завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже дома (л.д. 53).

Данный жилой дом находится в управлении ООО «Комфорт-Набережная», оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 6-7).

03.06.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

06.06.2017 ООО «Комфорт-Набережная» был составлен акт обследования квартиры <адрес>. В ходе обследования было установлено, что указанная квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В жилой комнате натяжной двухуровневый потолок, стены оклеены улучшенными обоями, плинтус потолочный – элемент натяжного потолка, напольный плинтус – пластмассовый. На момент осмотра обнаружено, что в левом внутреннем углу отслоение обоев, под обоями просматриваются пятна черного цвета, на отслоившихся обоях и на стене плесень. В качестве причины повреждения имущества в акте указано попадание воды через перекрытие с кровли в период с зимы 2017 года (в период подтайки) и во время дождей по настоящее время. По результатам обследования сделано заключение о необходимости проведения ремонта кровли, своевременная очистка трубы ливневой канализации, ремонт в квартире (обработка против грибка, смена обоев) (л.д. 8).

15.06.2017 истец обратилась в ООО «Комфорт-Набережная» с заявлением о проведении ремонта кровли (л.д. 9).

16.06.2017 на обращение ФИО1 ООО «Комфорт-Набережная» был дан ответ о том, что частичный ремонт кровли произведен (л.д. 10).

Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата».

23.06.2017 в адрес ООО «Комфорт-Набережная» было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры (л.д. 76).

Согласно отчету № от 07.07.2017 об оценке стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт декоративной отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 794 руб. (л.д. 20-75).

31.07.2017 ФИО1 в адрес ООО «Комфорт-Набережная» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 12-13).

01.08.2017 в ответ на претензию ООО «Комфорт-Набережная» направило истцу письмо о необходимости представить оригиналы приложенных к претензии документов (л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ответа ООО «Набережная» № от 16.06.2017, по заявлению ФИО1 от 15.06.2017 произведен частичный ремонт кровли, в том числе над квартирой истца, в подтверждение чего приложен акт выполненных работ (л.д. 10, 11).

Доказательств того, что по состоянию на 03.06.2017 кровля над квартирой истца не требовала ремонта, и ее состояние исключало протекание влаги в жилое помещение истца, суду ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат по устранению последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата».

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Комфорт-Набережная» ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в размере 70 974 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Комфорт-Набережная» на счет ФИО1 была перечислена оплата по возмещению ущерба в размере 70 974 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика ООО «Комфорт-Набережная», длительное время не принимавшего действенных мер к устранению причин затопления квартиры, в которой проживает истец, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, что повлекло за собой нарушение прав потребителя ФИО1 и причинение ей морального вреда, который подлежит возмещению.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно претензии в связи с заливом квартиры в результате протечки кровли ФИО1 просила управляющую компанию возместить ущерб и стоимость оценки причиненного ущерба. Данная претензия была получена управляющей компанией 31 июля 2017 года (л.д. 12-13).

Доказательств того, что управляющая компания после получения претензии и до подачи ФИО1 искового заявления в суд, приняла меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма, подлежащая уплате ФИО1 в счет возмещения ущерба, добровольно ООО «Комфорт-Набережная» истцу до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, достоверно знающему о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию кровли потребителю был причинен ущерб, оценить причиненный вред и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию или выплатить возмещение в том объеме, который ООО «Комфорт-Набережная» полагало обоснованным, ответчиком не указывались.

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, то оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «Комфорт-Набережная» обязанность по уплате в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Комфорт-Набережная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 987 руб., исходя из расчета: (70 974 руб. + 3 000 руб.)*50% = 36 987 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 22.06.2017, счетом на оплату № от 07.07.2017, актом № от 07.07.2017, чеком № от 22.06.2017, по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб. (л.д. 93), почтовые расходов в сумме 208 руб. 60 коп., что подтверждается чеком от 18.09.2017 на сумму 7,50 руб., товарным чеком от 18.09.2017 на сумму 176,10 руб., чеком от 18.09.2017 на сумму 25 руб. Доказательств того, что на основании выданной ФИО1 доверенности ФИО2 представляла ее интересы по иным гражданским делам, материалы дела не содержат..

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается расписками от 15.06.2017, от 02.10.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием ее представителя – ФИО2 (2 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Комфорт-Набережная» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 987 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за удостоверение доверенности в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 974 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.10.2017).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья