Апелляционное постановление № 22-1598/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/17-43/2021

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-1598


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 5 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание в виде ограничения свободы, установлено дополнительное ограничение - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена ФИО1 ограничением свободы на 2 года 18 дней, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома с 22.00 до 6.00 часов за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

13 января 2021 года начальник филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о дополнении установленных осужденному ФИО1 ограничений.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 5 февраля 2021 года представление удовлетворено, ФИО1 установлено дополнительное ограничение – не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что судебное заседание проведено не объективно, судом не приняты во внимания его доводы об оспаривании нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Считает, что инспектором допущены нарушения при его проверке по месту жительства. Просит в удовлетворении преставления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ при нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а так же при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы об его удовлетворении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы 22 декабря 2020 года поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему 29 декабря 2020 года разъяснены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Однако в нарушение установленного судом ограничения - не уходить из дома с 22.00 до 6.00 утра при проверке ФИО1 9 января 2021 года по месту жительства в г.Перми, ул. **** после 22.00 не находился, что зафиксировано в рапорте инспектора уголовно-исполнительной инспекции С.

Согласно полученных от осужденного 11 января 2021 года письменных объяснений, ФИО1 факт отсутствия по месту жительства 9 января 2021 года после 22.00 не отрицал, объяснив это тем, что уходил в магазин и к родственникам, нарушение установленного порядка отбывания наказания не оспаривал, что повлекло применение меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Учитывая поведение осужденного ФИО1, допустившего нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, спустя непродолжительное время после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (17 дней), суд обоснованно пришел к выводу о необходимости усиления контроля за его поведением, который следует признать правильным, основанным на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы порядок применения взыскания в отношении осужденного соблюден, нарушений при проверке ФИО1 по месту жительства со стороны уголовно-исполнительной инспекции судом не установлено.

Согласно п. 26 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Из объяснений в судебном заседании инспектора филиала УИИ по Свердловскому району г.Перми С. следует, что с целью проверки осужденного по месту жительства она 9 января 2021 года в 22.10 прибыла по адресу г.Пермь, ул.****, позвонила в дверной звонок квартиры ФИО1, его соседям, однако дверь ей не открыли, свет в окнах его квартиры не горел. Факт отсутствия осужденного по месту проживания после 22.00 зафиксирован ею в рапорте от 11 января 2021 года на имя начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований считать объяснения С. недостоверными, не имеется, поскольку указанные сведения стали известны ей в связи с осуществлением профессиональной деятельности и объективно подтверждаются объяснениями осужденного ФИО1 от 11 января 2021 года, отказавшись от которых в судебном заседании, он сослался на дачу их под давлением, однако действия должностного лица в установленном законом порядке не обжаловал. В тоже время подтвердил, что объяснения писал собственноручно, в том числе сам указал время возвращения к месту проживания 9 января 2021 года в 22.15.

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о возможном отсутствии у него дверного звонка внимания не заслуживают, поскольку опровергаются объяснениями сотрудника уголовно-исполнительной инспекции С. и ранее осужденным не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и с учетом данных о его личности и поведении ходатайство уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы осужденного о недостоверном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и объяснений участвующих в нем лиц внимания не заслуживают, поскольку аудиозаписью судебного заседания опровергаются.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку при установлении личных данных ФИО1 суд ошибочно указал его фамилию с буквой «я» во втором слоге - ФИО1, что не соответствует данным его паспорта серии ** № **, выданного 16.07.2004 УВД г.Соликамска и Соликамского района Пермской области, в котором фамилия осужденного указана ФИО1 (через букву «е» во втором слоге), что является основанием для внесения в постановление суда соответствующего уточнения.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив фамилию осужденного – ФИО1 (через букву «е» во втором слоге) вместо ошибочно указанной ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий