Решение № 2А-303/2020 2А-303/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-303/2020

Дело № 2а-303/2020

25RS0018-01-2020-000793-85

Мотивированное
решение изготовлено

16 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ФИО3, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей жалобы в Девятый кассационный суд на решение Кировского районного суда Приморского края и апелляционное определение Приморского краевого суда, ею ДД.ММ.ГГГГ в ОСП подано заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанные даты СПИ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в размере 237 054 рубля 17 копеек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП Приморского края, начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица УФК по Приморскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам; также указала, что она полагала, что исполнительное производство будет приостановлено. Обжалуемым постановлением нарушены права тем, что с нее взыскан исполнительский сбор в размере 250 000 рублей.

ФИО3 – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, действующая и как представитель управления ФССП России по Приморскому краю и ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю по доверенности, с административным иском не согласилась, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. Наличие листка временной нетрудоспособности у ФИО2 не приостанавливает статуса судебного пристава-исполнителя, не лишает его возможности исполнять свои должностные обязанности, в том числе, при нахождении на листке нетрудоспособности. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; из пояснений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 следует, что ФИО2 находится в отпуске. В возражениях на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 указала, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69209149052182, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировского района Приморского края в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Представитель заинтересованного лица УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что данный спор не затрагивает интересы управления.

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 названной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю подано заявление о приостановлении названных исполнительных производств, со ссылкой на то, что на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выданы исполнительные листы, подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 237 054 рубля 17 копеек, которое должником ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в установленный 5-дневный срок ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, а также сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в пятидневный срок с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Подача кассационной жалобы на решение и апелляционное определение в Девятый кассационный суд, подача судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства, обжалование постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, как на то указано в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что СПИ ФИО2 вынесла оспариваемое постановление, находясь на больничном, вследствие чего не имела права выносить и подписывать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено и подписано названное постановление.

Основания отстранения работника от работы указаны в статье 76 ТК РФ. При этом необоснованное отстранение работника от работы является противозаконным.

В период временной нетрудоспособности работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей.

Однако если работник приступает к труду в период временной нетрудоспособности добровольно, то у работодателя не имеется оснований не допускать его к работе, поскольку временная нетрудоспособность работника не является основанием для отстранения от работы, за исключением случаев отстранения от работы в соответствии с медицинским заключением, по которому работнику противопоказано выполнение работы, обусловленной трудовым договором (статья 76 ТК РФ).

Соблюдение работником больничного режима в период временной нетрудоспособности не является трудовой обязанностью работника. Трудовым законодательством не установлено ни способа контроля работодателем соблюдения больничного режима, ни права контролировать соблюдение работником такого режима.

В связи с чем, суд считает, что наличие листка временной нетрудоспособности не лишало СПИ ФИО2 возможности исполнять свои должностные обязанности.

Ссылка ФИО1 на то, что оспариваемое постановление подписано не СПИ ФИО2, а иным лицом, является не состоятельной, поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ФИО3, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья