Решение № 2-1151/2023 2-173/2024 2-173/2024(2-1151/2023;)~М-1155/2023 М-1155/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1151/2023

№ 2-173/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001776-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 923 600 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 42 437 рублей. В обоснование требований указала, что 05.10.2023 в Республике Коми по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 388 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 680 800 рублей, стоимость годных остатков – 357 200 рублей. С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания истца произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную экспертным заключением, в размере 836 700 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 236 700 рублей) и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 12436 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика и вина ФИО2 подтверждается материалами ГИБДД, доказательствами, представленными в дело, а также заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в возражениях. Экспертом сделан неверный вывод о механизме возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в одной части выводов эксперт указывает, что выезд автомобиля марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» осуществлялся под углом 60?, а в другой части указывает на перпендикулярное, поперечное столкновение. Экспертом сделан вывод о применении водителем ФИО3 экстренного торможения, при том, что в материалах дела данные сведения отсутствуют. В экспертном заключении указано на отсутствие возможности определить скорость движения транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ а также на нецелесообразность считывания ЭБУ ввиду применения водителем ФИО3 экстренного торможения. При этом эксперт делает вывод о скорости движения автомобиля до столкновения исходя из показаний водителя. То есть выводы эксперта о выполнении водителем ФИО3 требований ПДД РФ являются необоснованными, и выводы относительно виновности ФИО2 в произошедшем ДТП – несостоятельными. Также выразили несогласие с определенной экспертном суммой ущерба, указав, что при проведении экспертизы осмотр автомобиля не производился, что привело к неверному определению перечня повреждений, не подтверждена неисправность ГБЦ и БЦ двигателя «Hyndai Solaris». Также выразили несогласие с применением индекса инфляции рассчитанным экспертом, что привело к увеличению стоимости некоторых позиций в 2 и 2,5 раза и не соответствует корректировочному индексу инфляции.

Третьи лица ФИО3 и АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», ФИО7 является собственником транспортного средства марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№

ФИО2 является владельцем транспортного средства марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №.

05.10.2023 на 27 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, с участием двух транспортных средств марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки «Great Woal», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а ответчика - в АО «Альфастрахование».

Из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023, следует, что 05.10.2023 он, управлял автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» около 08 часов 45 минут двигался со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухта, проезжал 27 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, имеющей две полосы в каждом направлении, двигался со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к повороту на с. Зеленец, в попутном направлении, перед автомобилем по правой полосе двигались две машины, с включенными указателями поворота, которые намеревались повернуть направо, а он ехал по левой полосе. В это время со стороны с. Зеленец начала выезжать автомашина марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ которую он увидел, когда до столкновения оставалось 15-20 м. Данный автомобиль выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево. От удара автомобиль марки «Hyndai Solaris» выбросило на левую обочину по ходу движения.

Из объяснений ФИО2, данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023, следует, что 05.10.2023 она, управлял автомобилем марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ около 08 часов 05 минут, выезжала из с. Зеленец на автодорогу Сыктывкар-Ухта. При подъезде к перекрестку остановилась, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге. Пропустив все автомобили, посмотрела налево и увидела две машины, которые двигались в ее сторону по правой полосе с включенным указателем правого поворота, других автомобилей не видела. После чего начала выезжать на перекресток. Выехав на перекресток, слева увидела автомобиль марки «Hyndai Solaris», после чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 05.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно отчету ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№, без учета износа составляет 2 388 800 рублей, с учетом износа – 2 050 400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 1 680 800 рублей, стоимость годных остатков – 357 200 рублей.

20.10.2023 между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, механизма столкновения автомобилей, а также установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 № от 27.07.2024 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 (от начальной до конечной фазы), развивался следующим образом: на начальной стадии механизма ДТП, водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» в светлое время суток, в осеннее время года, при мокром асфальтобетонном покрытии, совершал движение в прямом направлении по главной дороге 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухта в пределах левой полосы движения правой половины проезжей части, и приближался к Т-образному нерегулируемому перекрестку (съезд к с. Зеленец) с намереньем проехать данный перекресток в прямом направлении. На начальной стадии механизма ДТП, водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ в светлое время суток, в осеннее время года, при мокром асфальтобетонном покрытии, двигалась по с. Зеленец (по ул. Центральная) и приближалась к Т-образному нерегулируемому перекрестку, с намереньем совершить левый поворот на главную автомобильную дорогу «Сыктывкар-Ухта» и в дальнейшем продолжить движение в сторону г. Сыктывкара. Подъезжая к Т-образному нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» занимал левую полосу для направления движения в прямом направлении. Подъехав к Т-образному нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № остановилась на пересечении проезжих частей с целью оценить окружающую обстановку, пропустить транспортные средства двигающихся по главной дороге и совершить маневр левого поворота. При подъезде к Т-образному нерегулируемому перекрестку скорость движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», исходя из объяснений водителя ФИО3 составляла 70-80 км/ч, при этом перед нерегулируемым перекрестком, установлен информационный дорожный знак «6.2 - рекомендуемая скорость 50 км/ч», при этом данный знак носит лишь рекомендательный информационный характер, и водители сами выбирают скорость движения автомобиля, при этом разрешенная скорость движения на данном участке 90 км/ч. В этот момент времени водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» двигался в попутном направлении с двумя автомобилями, которые двигались в правой полосе для движения, с включенными правыми сигналами поворота, то есть намеревались совершить маневр правого поворота в сторону с. Зеленец. В этот момент времени водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № остановившись у пересечения проезжих частей, обратила внимание, что слева по ходу движения по правой полосе приближаются два автомобилями, с включенными правыми сигналами поворота, которые намеревались совершить маневр правого поворота в сторону с. Зеленец. Исходя из конфигурации дороги и с учетом двигающихся в правом ряду двух автомобилей, водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № могла не видеть автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № то есть два автомобиля совершающие маневр правого поворота создавали так называемый «экран», иными словами экранировали и закрывали общий обзор для водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № следовательно автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № двигающийся по левой полосе движения был скрыт за двумя автомобилями, двигающимися по правой полосе.

Не убедившись в безопасности маневра, то есть в отсутствии автомобилей, находящихся на левой полосе движения или скрытых за двумя автомобилями, находящимися на правой полосе движения, водитель автомобиля ««Great Woal», государственный регистрационный знак №» начала совершать маневр левого поворота. Моменту начала пересечения автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № проекции правого края проезжей части главной дороги (ориентация относительно направления движения автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ соответствует момент возникновения опасности в направлении движения водителя «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № при котором движение в том же направлении и с той же скоростью, создавало реальные условия для возникновения аварийной ситуации, то есть перекрестного столкновения с автомобилем ««Great Woal», государственный регистрационный знак №

Водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак №» выезжая со второстепенной дороги смещается левее и создает угол поворота примерно 60? относительно хода движения, то есть двигаясь практически в лобовое столкновение с автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №». Водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» продолжал движение по левой полосе и по мере приближения Т-образному нерегулируемому перекрестку заметил автомобиль «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ выезжающий с второстепенной дороги, что соответствует моменту возникновения опасности в направлении движения для водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ В некоторый момент времени водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № замечает выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ до которого было около 15-20 м (исходя из объяснений водителя). В этот момент времени водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» нажимает на педаль тормоза, то есть предпринимает меры к снижению скорости, поскольку на пути его движения возникла опасность для движения.

В некоторый момент времени водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ замечает двигающийся в левой полосе для движения автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № но не успевает среагировать (нажать на педаль тормоза/исходя из объяснений водителя).

В момент начала столкновения передней правой угловой частью кузова автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак №» на главной дороге на полосе для движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» наступает кульминационная фаза механизма ДТП, координаты места столкновения находились на полосе для движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ (водителями не оспаривается / подписи водителей в схеме имеются).

В процессе перекрестного (блокирующего) столкновения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак «О № на левой полосе движения правой стороны проезжей части дороги происходит гашение основного количества кинетической энергии, кузов автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ №» приобрел вращательный момент в направлении по часовой стрелке, обусловленный углом выезда с прилегающей территории, а кузов автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № отбросило влево в сторону относительно хода движения с последующей остановкой на левой обочине, с последующей остановкой участников в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

Моменту полной остановки автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № на обочине с левой стороны относительно хода движения и полной остановке после вращения по часовой стрелке автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» на левой полосе на главной дороге после столкновения соответствует конечная фаза механизма ДТП.

Расчетным путем скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения, до его полной остановки.

В настоящее время традиционная методика расчета скорости транспортного средства основывается на изучении длины следов торможения (следов юза) либо расстояния перемещения центра тяжести (при перемещении центра тяжести взаимодействие транспортного средства с препятствием должно отсутствовать), в отношении которого рассматривается вопрос о скорости, либо по видеозаписи места происшествия, пригодной для решения поставленной задачи.

В соответствии с существующими утвержденными экспертными методиками скорость движения транспортного средства рассчитывается из расстояния, преодолеваемого им с определенным сопротивлением движению (т.е. если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии с момента начала торможения до остановки, которыми являются численные значения длины следов торможения, следов бокового скольжения, возникших в результате торможения). В свою очередь указанное расстояние характеризуется следами торможения автомобиля или расстоянием перемещения центра тяжести, а коэффициент сопротивления перемещению - характеристикой и состоянием дорожного покрытия. В настоящее время относительно качественная методика разработана для случаев, когда имеются следы перемещения транспортного средства, оставленные им при движении с заблокированными колесами (перемещение в заторможенном состоянии), при перемещении колес бокового скольжения (при перемещении в процессе заноса).

Проведение расчета скорости автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № перед возникновением опасной ситуации при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 05.10.2023, даже при отсутствии зафиксированных следов шин на поверхности дорожного покрытия определенной длины и конфигурации при осмотре места происшествия (юза, поперечного смещения / либо их сочетания), по мнению эксперта нецелесообразно, поскольку транспортное средство в процессе развития авариной ситуации после столкновения с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ взаимодействовало с элементами оперения, при котором значительное количество кинетической энергии было погашено за счет образования механических повреждений кузова автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» о кузов автомобиля ««Great Woal», государственный регистрационный знак №» (при этом автомобиль ««Great Woal», государственный регистрационный знак «№» приобрел вращательный момент по часовой стрелке), учесть вклад потери кинетической энергии в таком случае не представляется возможным, поскольку в распоряжении специалиста отсутствуют апробированные методики подобного рода исследований.

Автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № оборудован электронным блоком управления ME(G) 17.9.21, который не предназначен для логирования (записи параметров транспортного средства) данных о скорости движения транспортного средства в некоторые моменты времени, как до столкновения так и после.

В момент возникновения опасности для движения автомобиля ««Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» скорость составляла 70-80км/ч (исходя из объяснений водителя), при этом в дальнейшем, применив торможение (двигателем или при помощи тормозов) скорость автомобиля ««Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» начинала бы снижаться, то есть логированные данные не соответствовали действительной скорости движения до момента обнаружения опасности водителем автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№».

По мнению эксперта считывание электронного блока управления автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» является нецелесообразным в виду отсутствия алгоритма логирования в электронным блоке управления ME(G) 17.9.21 параметров движения транспортного средства в некоторые моменты времени, в том числе и в момент ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ (ФИО3), при движении по главной дороге 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» вне населенного пункта, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3.

В рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, водитель автомобиля ««Great Woal», государственный регистрационный знак № (ФИО2), при выезде со второстепенной дороги на главную автомобильную дорогу «Сыктывкар-Ухта», для целей совершения маневра «поворот налево» в сторону г. Сыктывкара, должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.8.1 и п.13.9.

При сравнении величины остановочного пути автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № при максимально разрешенной скорости движения Правилами (90 км/ч), расчетной 70 км/ч (исходя из объяснений водителя) и 50 км/ч (рекомендованная скорость движения) который составил значение при экстренном торможении 106,64 метра (S0/90), 69,48 метра (S0/70), 40,01 метра (So/so), соответственно, необходимого водителю для полной остановки в момент обнаружения опасности при экстренном торможении (т.е, водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№»), с величиной удаления водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» в рассматриваемой дорожной ситуации, в момент обнаружения опасности в направлении движения (т.е. водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «О 193 УК 11») исходя из объяснений водителя 15-20 метров которое составила численное значение 20.0 метров (Syд), первое (все значения) значение превышает второе на величину 86,64 метров, 49,48 метров, 20,01 метра.

Водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» (ФИО3) в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место <дата> не располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак № (при выезде со второстепенной дороги на главную), путем применения мер экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью (90 км/ч, 70км/ч, 50км/ч), следовательно, применение водителем автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ торможения все равно бы привело к столкновению с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак «№», то есть действия водителя ФИО3 соответствовали всем требованиям ПДД РФ.

Учитывая результаты проведенного исследования и полученные промежуточные выводы, оценивая конкретные действия водителей автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № (ФИО3) и водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ (ФИО2), с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023 и конкретно сложившихся дорожных условиях, можно сделать следующие выводы:

-действия водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № (ФИО3) при движении в прямом направлении по главной дороге «Сыктывкар-Ухта», при приближении к Т-образному нерегулируемому перекрестку «съезд к с. Зеленец», со скоростью в момент обнаружения опасности в направлении движения исходя из объяснений не менее 70,0-80,0 км/ч. При этом проведя расчеты скорость движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ не лежит в причинно-следственной связи с ДТП от 05.10.2023, то есть водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № (ФИО3) выполнил все требования ПДД РФ а именно: п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3;

-действия водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ (ФИО2), при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу «Сыктывкар-Ухта», для целей совершения маневра «поворот налево», перед совершением столкновения с автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ следует расценивать как не соответствующие техническим требованиям п. 8.1 и п.13.9 ПДД РФ, которая не уступила дорогу (создала помеху) водителю автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», имеющего преимущество в движении, допустила возникновение авариной ситуации на главной дороге.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, при безусловном техническом исполнении водителем автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» (ФИО2) требований п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, перекрестное столкновение на главной дороге 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», было бы полностью исключено.

Фактически выполненные действия водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» (ФИО2) в рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, несоответствующие требованиям п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются главной и единственной причиной столкновения на главной дороге, а действия водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «Р 729 ОО 11» (ФИО3), необходимым условием для его возникновения (то есть только действия водителя ФИО2 привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ на дату ДТП 05.10.2023, рассчитанная согласно Методике Минюста с применения поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), без учета износа, учетом округления составляет — 1 236 700 рублей.

При проведении расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ без дополнительного оборудования, с учетом перепробега, с учетом его технического состояния на дату ДТП - 05.10.2023, с учетом округления составляет - 1 604 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», рассчитанная по Методике Минюста, с учетом округления, без учета износа, с учетом применения поправочного коэффициента (коэффициент инфляции) (1 236 700 рублей) не превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 05.10.2023 (1 604 500 рублей), следовательно полная гибель транспортного средства не наступила, годные остатки транспортного средства не рассчитываются.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При составлении заключения экспертом ИП ФИО8 исследованы, в том числе, представленные в материалы дела страховой компанией фотоматериалы по факту ДТП.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло 05.10.2023, с учетом пояснений его участников, материала по факту ДТП, а также экспертного заключения ИП ФИО8, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, усматривается единоличная вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, доказательств, опровергающих выводы о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не предоставлено.

Иная оценка стороной ответчика обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта и настоящего спора не свидетельствует о невиновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленных стороной ответчика возражениях на экспертное заключение содержится субъективная критика заключения судебной автотехнической экспертизы. Доводы, изложенные в возражениях относительно несоответствия выводов экспертного исследования, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда.

Подробные ответы на поставленные в возражениях на экспертизу вопросы, данные экспертом ФИО8, повторяют выводы, изложенные в экспертизе. Также экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, указано на отсутствие необходимости в ходе исследования дополнительного осмотра автомобиля, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и иные документы содержат полный объем информации, необходимой для ответов на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет признание заключения недопустимым доказательством. Ни ответчик, ни его представитель не обладают специальными познаниями в данной области.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано выше, из экспертного заключения ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ получившего повреждения в результате ДТП от 05.10.2023 без учета износа с учетом поправочного коэффициента с учетом округления составляет 1 236 700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 836 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 236 700 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 20.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по спору о возмещении ущерба в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в 30 000 рублей (п. 3 Договора).

ФИО1 передала ФИО5 по договору сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 20.11.2023.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 567 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья Е.А. Долгих