Апелляционное определение № 33-4338/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-4338/2026 (2-541/2020) (М 13-89/2026)

УИД 42RS0033-01-2020-000717-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2026 г.

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2020 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, с ответчиков солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 705043 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10250,43 руб., а всего в сумме 715293,71 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО4, действующий по доверенности, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников в связи с тем, что на основании решения суда от 30.06.2020 им были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№ задолженности, которые были переданы в УФССП по КО ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. В отношении должников возбуждены исполнительные производства №, №, №.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.11.2024 окончено исполнительное производство №, 14.05.2025 окончены исполнительные производства № и №.

Однако исполнительные листы не были возвращены взыскателю, что следует из справки ОСП.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2026 постановлено:

Выдать дубликаты исполнительных листов в соответствии с решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-541/2020 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 705043 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 10250, 43 рублей, а всего в суммы в размере 715293, 71 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей - отказать.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО4, просит отменить определение суда в обжалованной части, указывая на то, что судебные расходы подлежат отнесению на должника, поскольку удовлетворение заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждает правомерность требований Банка, а поведение должника, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, послужило необходимой предпосылкой для обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2020 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 705043 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10250, 43 рублей, а всего в сумме 715293, 71 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2020 вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы №, №, №.

Согласно информации ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевского района исполнительные производства исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО3 и ФИО1 окончены 14.05.2025, № в отношении ФИО2 окончено 15.11.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Сведения об отправке исполнительных документов в базе АИС ГУФССП отсутствуют.

Разрешая заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов, и в данной части определение суда не оспаривается.

В частной жалобе оспаривается отказ во взыскании с должников расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Разрешая требование о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа не направлено на разрешение гражданско-правового спора, удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя со стороны должников, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов с должников в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрен вопрос о распределении расходов, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2026 г. в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026.