Решение № 2-2709/2019 2-2709/2019~М-1907/2019 М-1907/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2709/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сахаповой,

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН гос.номер В875 УС, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством АУДИ гос.номер В 009 РО, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. ОНИБДД МВД РФ по ... признал виновным в совершении ПДД РФ водителя ФИО2 Решение ОГИБДД по ... обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца по закону «Об ОСАГО» застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ ...). ... истец обратился к филиал ответчика с заявлением о возмещении ущерба и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Поврежденное транспортное средство осмотрел представитель ООО КК «ТРАКСА» эксперт-техник ФИО3 ... истец, после ознакомления с экспертным заключением .../Н-12/18 подписывает с ответчиком соглашение о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 60800 рублей. Ответчик мотивирует заключение соглашения от ... с ФИО1 условиями скорейшего перевода денежных средств на расчетный счет заявителя. ... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60800 рублей. Истец считает, что представитель ответчика ввел его в заблуждение при подписании соглашения, нарушил его права и он не осознавал правовых последствий подписания данного соглашения от .... Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта было уплачено 5000 рублей. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составляет 103400 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке в счет стоимости ремонта 42600 рублей, в счет неустойки 30000 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей, за услуги юриста за претензию 2000 рублей. ... ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя полным исполнением обязательств. Подписывая соглашение о размере страховой выплаты, истец, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь гна компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ему страховая компания. При подписании соглашения невозможно было определить сразу, отражает ли сумма в размере 60800 рублей реальный ущерб или нет Соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. Учитывая, что сумма страховой выплаты ответчиком не выплачена в сроки, установленные законом об ОСАГО, истец имеет право на получение неустойки. Задолженность ответчика в выплате страхового возмещения на день подачи заявления составляет 42600 рублей (103400 – 60800). Заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ..., последний день оплаты страхового возмещения ... Просрочка оплаты страхового возмещения в полном объеме составила с ... по ... ( в количестве 125 дней. Неустойка составляет 53250 рублей (42600:100)х125. В связи с тем, что сумма штрафных санкций не может превышать размер нарушенного права, истец добровольно снижает размер неустойки до 42600 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 5000 рублей. Также истце понес затраты на оплату услуг в сумме 12000 рублей. Просит признать соглашение от ..., заключенное между АО «НАСКО» и ФИО1 недействительным. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; неустойку в сумме 42600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за предоставление копии экспертизы, почтовые расходы в сумме 174 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В остальных случаях, потерпевший обязан обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН гос.номер В875 УС, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством АУДИ гос.номер В 009 РО, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... к административной ответственности был привлечен ФИО2, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца по закону «Об ОСАГО» застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ ...).

... истец обратился в филиал ответчика с заявлением о возмещении ущерба.

... между истцом и АО «НАСКО» было составлено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ..., в размере 60800 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) № У-101-134151/18 от ....

Согласно п. 4 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 (60800 рублей), обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ... в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не будут иметь взаимных претензий друг к другу.

Истец просит признать данное соглашение недействительным, мотивируя тем, что представитель ответчика ввел его в заблуждение при подписании соглашения, нарушил его права и он не осознавал правовых последствий подписания данного соглашения от ....

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта было уплачено 5000 рублей. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составляет 103400 рублей.

Так, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указано выше ... между АО «НАСКО» и ФИО1 подписано Соглашение, согласно которому страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения (60800 рублей), путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным страхователем/потерпевшим в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Таким образом, из данного соглашения следует, что ответчик согласен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем направления на СТОА.

При этом из данного соглашения не следует, что сторонами согласована сумма выплаты, экспертная оценка произведена лишь в январе 2019 года, следовательно, данное соглашение не может быть расценено как соглашение об урегулировании убытков в смысле приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого соглашения, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке в счет стоимости ремонта 42600 рублей, в счет неустойки 30000 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей, за услуги юриста за претензию 2000 рублей.

... ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя полным исполнением обязательств.

Как выше, согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103400 рублей. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42600 рублей (103400 – 60800).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеназванным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно в полном объеме не выполнил, страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ... по ..., которая по его расчетам составляет 53250 рублей.

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку она произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца сумму неустойки уменьшил и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

Добровольно ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил. В этой связи, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом. Сумма штрафа составляет 21300 рублей (42600х50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 800 рублей за предоставление копии экспертного заключения, в возврат госпошлины 300 рублей.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО4 в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО4 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным суду платежным документом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... и ... между истцом и ООО «Лаврентьев и Партнеры» заключены договоры оказания юридических услуг, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги и представительство истца в суде.

Из дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО5

Истцом в материалы дела представлены квитанции о том, что за юридические услуги и услуги представительства им оплачено 12000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «НАСКО» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2378 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ..., заключенное между акционерным обществом «НАСКО» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42600 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 21300 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества НАСКО» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в сумме 2378 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....