Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1125/2024

Дело № 2-1125/2024

33RS0002-01-2024-000150-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Фёдоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавший ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Истец предпринимал действия по урегулированию вопроса касаемо возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в досудебном порядке, однако, они не принесли результата.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 135 000 руб. 00 коп.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2

- ущерб в размере 135 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили ущерб взыскать с ответчика ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 (л.д. 37, 44).

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

<данные изъяты>" Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Лицом, управляющим в момент ДТП транспортным средством, был ФИО2, именно он обязан возместить ущерб истцу ФИО1 в размере 135 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление независимой экспертизы (л.д. 24). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб. (л.д.5)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 135 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Фёдоровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева