Решение № 2А-288/2019 2А-288/2019~М-283/2019 А-288/2019 М-283/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-288/2019

Дело №а-288/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«_30_» июля 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Страмиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

У административного ответчика имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 89 036,54 руб., что подтверждается постановлением № 495 от 26.03.2019 о взыскании указанной суммы. В соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3» «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», службой судебных приставов на основании направленного Инспекцией исполнительного документа, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69191671/7544 от 03.04.2019. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник обязательства по указанному Постановлению до настоящего времени не исполнил, об имеющейся задолженности уведомлен надлежащим образом, о рассрочке и отсрочке требований исполнительного документа в суд не обращался. На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 69191671/7544 от 03.04.2019 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним в размере 89 036,54 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный административному ответчику в качестве представителя адвокат Алиев А.М.о. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица – Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю.

В связи с неисполнением ФИО1 налоговых обязательств, последнему выставлялось требование об уплате налога, пени, штрафа № 7106 от 04.03.2019 на сумму 89 036,54 руб. (л.д.3-5). Указанное требование в установленный законом срок добровольно не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно материалам дела, 26.03.2019 налоговым органом вынесено решение № 1701 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по задолженности в размере 89 085,44 руб. (л.д. 8-9).

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 47 НК РФ).

В порядке ст. 47 НК РФ налоговой службой, как усматривается из материалов дела, вынесено постановление о взыскании задолженности в размере 89 036,54 руб. по налогам за счет имущества налогоплательщика № 495 от 26.03.2019 (л.д.13-14)

Указанные постановление, как и требование и решение об уплате задолженности по налогам, были направлены в адрес ФИО1 (л.д.6-7,____).

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Также материалами дела установлено, что постановление налогового органа № 495 от 26.03.2019 послужило основанием для возбуждения 03.04.2019 судебным приставом – исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 исполнительного производства № 6726/19/75044-ИП о взыскании по уплате налога в размере 89 036,54 руб. (л.д.____).

Согласно материалам дела, задолженность по налоговым обязательствам до настоящего времени не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Таким образом, предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

По смыслу приведенных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Материалами дела установлено, что административный ответчик по месту регистрации не проживает, согласно информации, предоставленной ОМВД России по Забайкальскому району, ответчик в 2010 году был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корреспонденция, направляемая в адрес административного ответчика, не доставлялась адресату по причинам, не зависящим от представителей государственных органов. Поведение административного ответчика свидетельствует о том, что он умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт задолженности по налогам, а также то, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 6726/19/75044-ИП по оплате налоговых начислений в размере 89 036,54 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_02_» августа 2019 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.